Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-519/2014 ~ М-526/2014 от 08.08.2014

2-519/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 29 сентября 2014 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зотовой Т. М. действующей в интересах несовершеннолетнего Зотова В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Зотовой Т. М. действующей в интересах несовершеннолетнего Зотова В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

              В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Зотовым М.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 16,5 % годовых. 12 марта ОАО «Сбербанк России» выдал Зотову В.М. по его заявлению кредит, в сумме <данные изъяты>, перечислением на счет заемщика. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом с августа 2012 года. ОАО «Сбербанк России» было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Зотовым В.М. числится задолженность: по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> 24 коп.; по просроченным процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 37 коп. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Зотов М.В. умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Банком проводилась самостоятельная работа по выявлению круга наследников по закону и было установлено, что потенциальным наследником Зотова М.В. является его несовершеннолетний сын Зотов В.М. в интересах которого действует его мать Зотова Т.М. Банк направил потенциальным наследникам заказное письмо с требованием о погашении задолженности, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с потенциальных наследников задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок требования банка не были исполнены. Просит суд взыскать с Зотовой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Зотова В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 61 коп., в том числе: по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> 24 коп.; по просроченным процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 37 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Зотова М.В. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 25 коп. на ответчика.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по вторичному вызову) не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении разбирательства дела, либо разбирательстве в их отсутствие не представил.

Ответчик Зотова Т.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Считая невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, суд полагает оставить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зотовой Т. М. действующей в интересах несовершеннолетнего Зотова В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение отменяется судом по ходатайству сторон при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки и невозможности сообщить суду.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: п/п А.Н. Асташов

Копия верна: Судья:

Секретарь: