Решение по делу № 2-1431/2014 ~ М-1336/2014 от 10.10.2014

К делу № <...>/2014

Решение

Именем Российской Федерации

<...> 2014 г.                                                                                            г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Татусь Л.В.

с участием: представителя истцов- Д, представителя ответчика- Е, представителей третьего лица- ООО «<...>»- Т, Ж, представителя третьего лица- ОАО «<...>»- Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А, Б, В к ОАО «Сбербанк России» о снижении размера задолженности,

установил:

<...>. А обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» ООО, «<...>» о взыскании неосновательного обогащения. По данному иску возбуждено гражданское дело № <...>.

В обоснование своих требований истец указывает, что она является супругой Б.

    В течение <...>г. Б, являясь председателем Совета директоров ОАО «<...>», в целях модернизации предприятия, а именно завода по производству древесно-стружечных плит, на основании договоров поручительства <...> от <...>., <...> от <...>, <...> от <...> г., <...> от <...> г, поручился перед ОАО «СБ РФ» в лице Лабинского ОСБ № 1851 за ОАО «<...>» по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров <...> от <...>., <...> от <...>., <...> <...>., <...> от <...>. С теми же целями между истцом и ОАО «СБ РФ» в лице Лабинского ОСБ № 1851 также были заключены договоры поручительства <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...> г, которыми истец поручилась за ОАО «<...>» по вышеуказанным кредитным договорам.

    В <...> Б перенес тяжелый инсульт, вследствие которого тяжело заболел и не мог больше участвовать в управлении ОАО «<...>» как председатель Совета директоров. График выплат по кредитам, полученным ОАО «<...>», был нарушен, в связи с чем, Лабинский ОСБ № 1851 обратился в Мостовской районный суд с иском к заемщику и поручителям, залогодателям, включая А и Б, о взыскании долга в сумме более <...> рублей.

Определением <...> райсуда от <...> утверждено Мировое соглашение по делу <...>, которым ответчики признали долг перед Банком и стороны установили график его погашения. Впоследствии определениями Мостовского районного суда от <...>. и от <...>. в связи с тяжелым материальным положением заемщика, дважды изменялся порядок исполнения определения, вносились изменения в график оплаты долга.

В общей совместной собственности А и Б имелись доли в размере <...>% каждая в уставных капиталах трех предприятий, ООО <...> «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Согласно данным ЕГРЮЛ собственником ООО <...> «<...>» и ООО «<...>» являлся мой супруг, а ООО «<...>» - я. ООО <...> «<...>» и ООО «<...>» также, как и ОАО «<...>» получали кредиты в ОАО «Сбербанк России». Под обеспечение этих обязательств большая часть имущества этих предприятий, а также имущество ООО «<...> находилась в залоге у Сбербанка. Имущество ООО «<...>» было заложено банку как по обязательствам собственно ООО «<...>», так и по обязательствам ОАО «<...>» (последующий залог).

В конце <...> и в <...> Б вел переговоры с банком о том, чтобы произвести расчет со Сбербанком путем передачи в собственность банка 100% долей в уставных капиталах ООО «<...>», ООО <...> «<...>», ООО «<...>». При этом к кредитору должно было перейти имущество этих предприятий, находящееся в залоге у Сбербанка.

<...>. Комитетом по проблемным активам ОАО «Сбербанк России» (далее- КПА) было одобрено предложение о передаче в собственность дочерней компании банка <...>% долей в уставных капиталах ООО «<...>», ООО <...> «<...>», ООО «<...>». При этом с группы компаний «<...>» должна была быть списана задолженность на сумму <...> руб., в том числе:

Должник	Сумма задолженности (руб.)
ОАО «<...>»	<...>
ООО «<...>»	<...>
ООО «<...>»	<...>
ИТОГО:	<...>

<...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ №1851 и ООО «<...>» был заключен договор уступки прав (требований) <...>, по которому банк уступил ООО «<...>» права требования к ОАО «<...>», вытекающие из мирового соглашения от <...>., утвержденного Определением <...> райсуда по делу <...> в редакции определений от 15.<...>. и от <...>. об изменении порядка исполнения мирового соглашения. Общая сумма уступки составила <...> руб. Отдельными соглашениями также ООО «<...>» была уступлена задолженность ООО «<...>» на сумму <...> руб. и ООО «<...>» на сумму <...> руб.

<...> Б, действующий от себя лично и от имени А, заключил с ООО «<...>» соглашение об отступном, по условиям которого взамен уплаты долга по Определению Мостовского райсуда от <...> об утверждении Мирового соглашения по делу <...> передал в собственность ООО «<...>» имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов на общую сумму <...> руб., а именно:

-<...>% доли в уставном капитале ООО «<...>», <...>, оцененной Сторонами на сумму <...> руб.;

-<...>% доли в уставном капитале ООО <...> «<...>», оцененной Сторонами на сумму <...> руб.;

    -<...>% доли в уставном капитале ООО «<...>», оцененной Сторонами на сумму <...> руб.

По указанной сделке от <...> Б передал в собственность ООО «<...>» доли в уставных капиталах (по <...>% каждая) трех предприятий вместе с имуществом этих предприятий.

Таким образом, задолженность ОАО «<...>» была уменьшена не на <...> руб., как по решению КПА, а только на <...> руб.

Разница составляет <...> руб.

    Однако, согласно решению Комитета по проблемным активам ОАО «Сбербанк России» от <...> обязательным условием принятия отступного являлось прощение долга поручителями (супругами С), предоставившими отступное.

    В соответствии с данным решением КПА учредителями ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» была прощена задолженность на общую сумму <...> руб., в том числе:

- <...> руб. было прощено ООО «<...>» в соответствии с решением участника А от <...> г.;

- <...> руб. было прощено ООО «<...>» и ООО «<...>» в соответствии с решениями участника Б от <...> г.

    По мнению истца, стоимость переданных активов с учетом вложений кредитных средств и денежных средств учредителей не могла быть меньше <...> руб.

Актив	Капитальные вложения кредитных средств Сбербанком (руб.)	Вложения учредителей (руб.)
Гостиница	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
ИТОГО:	<...>	<...>	<...>

Соответственно фактически произошло погашение задолженности перед ООО «<...>» путем передачи имущества на сумму <...>.

Таким образом, при передаче указанного имущества не по реальной, а по заниженной стоимости на стороне ООО «<...>» возникло неосновательное обогащение на сумму <...> руб. - <...> руб. = <...> руб.

На основании изложенного, истец просит суд: снизить задолженность ОАО «<...>» перед ОАО «Сбербанк России» и перед ООО «<...>» на сумму в размере <...> руб.

В судебном заседании от <...>. представитель истца Д в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, а именно просила суд считать надлежащим ответчиком по настоящему иску только ОАО «Сбербанк России», а также просила снизить задолженность А как поручителя по договору поручительства <...> от <...>. за исполнение обязательств ОАО «<...>» по кредитному договору <...> от <...> и задолженность ОАО «<...>» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...> от <...>. на сумму <...> руб.

В судебном заседании от <...>. представитель истца Д в порядке ст.39 ГПК РФ повторно уточнила заявленные исковые требования, а именно просила суд снизить задолженность ОАО «<...>» и поручителей перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...> от <...> на сумму <...> руб.

<...>. в Лабинский городской суд поступило исковое заявление Б и В к ОАО «Сбербанк России» о снижении задолженности. По данному иску возбуждено гражданское дело № <...>/2014.

В обоснование своих требований истцы указывают, что они являются должниками-поручителями ОАО «Сбербанк России» на основании договоров поручительства <...> от <...> и <...> от <...>. по условиям которых они ручались перед Сбербанком за исполнение денежных обязательств основного должника ОАО «<...>» по кредитному договору <...> от <...> г.

    Кроме того, Б является акционером и председателем Совета директоров ОАО «<...>», в силу чего заинтересован в уменьшении не только непосредственно личных долговых обязательств, но и опосредованно обязательств ОАО «<...>» перед Сбербанком.

    Определением <...> районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> было утверждено Мировое соглашение, подписанное между Кредитором-Сбербанком и Должниками: ОАО «<...>», ООО <...> «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», З, А, И, В

    По условиям указанного Мирового соглашения от <...>. должники признали долг перед кредитором в сумме <...> руб. (основной долг, проценты и неустойка) и обязались его возвратить в рассрочку ежеквартально до <...>

    Однако в <...>. кредитор- Сбербанк принял решение о внесудебном изменении порядка и способа исполнения Мирового соглашения путем принятия в счет уплаты долга имущества должников-поручителей.

<...>. Сбербанк совместно с представителем должников- акционером ОАО «<...>» Б провел заседание Комитета по проблемным активам (далее КПА).

    Определением <...> районного суда от <...>. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>. решение КПА от <...> квалифицировано как договор, заключенный между Кредитором-Сбербанком и Должниками (сторонами по делу <...> районного суда № <...>/2011), в котором прописаны обязательства сторон, направленные на погашение долга Кредитору и сохранение платежеспособности основного должника ОАО «<...>».

    Решением КПА от <...>. было определено:

    Имущество, подлежащее передаче в качестве отступного — три ликвидных предприятия – бизнеса ООО «<...>», ООО «<...> <...>», ООО «<...>», <...>% доли в уставных капиталах которых принадлежали должникам-поручителя Б и А;

    Цена сделки отступного – не ниже <...> млн. руб.;

    Условия, при наступлении которых будет заключено отступное:

    - для должников-поручителей: прощение долгов предприятиям, передаваемым в качестве отступного; передача имущества;

    - для кредитора: определение афиллированной компании, которая будет заключать с должниками-поручителями Манасянами соглашение об отступном; уступка ей части долга по Мировому соглашению от <...> г; проведение технического, налогового, бухгалтерского и правового консалтинга передаваемых предприятий;

    А также были решены вопросы дополнительного кредитования ОАО «<...>» на сумму <...> млн. руб. для запуска новой линии ДСП, переоформление долговых обязательств ряда поручителей на основного должника ОАО «<...>» и др.

    Во исполнение решения КПА от <...>. Б и А простили долги своим предприятиям ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» на общую сумму <...> руб.

    ОАО «Сбербанк» определило ООО «<...>» в качестве предприятия, которое примет отступное от должников. Для чего была совершена уступка прав требований от <...>., по условиям которой Сбербанк передал ООО «<...>» право требования части задолженности ОАО «<...>» и должников-поручителей в сумме <...> руб., установленной в Мировом соглашении по делу № <...>.

Кроме того, Сбербанк определил сумму принимаемого ООО «<...>» от должников-поручителей отступного в размере <...> руб.

<...>. между кредитором ООО «<...>» и должниками-поручителями Б и А было заключено и исполнено соглашение об отступном, по условиям которого кредитор принял от должников доли (<...>%) в уставных капиталах предприятий: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» в счет погашения долга на сумму <...> руб.

    В последующем по требованию Сбербанка дополнительно к переданному по отступному предприятию ООО «<...>» были переданы еще <...> объектов недвижимости, включая земельный участок, принадлежащий третьему лицу К, которые находились на территории ООО «<...>» (<...>) и земельный участок, площадью <...> га на территории, прилегающей к территории Мясокомбината. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила <...> руб. При этом задолженность должников перед Сбербанком либо ООО «<...>» на указанную сумму не уменьшилась.

    В результате того, что ОАО «Сбербанк» не выполнило условия договора, т.е. решения КПА от <...>., основному должнику ОАО «<...>» и должникам-поручителям были причинены следующие убытки.

    1) <...> руб. - разница между рыночной стоимостью долей в уставных капиталах предприятий: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и балансовой стоимостью, по которой <...>% доли этих предприятий были приняты в качестве отступного <...> При определении цены отступного Сбербанком не была учтена сумма прощенных долгов предприятиям <...> руб., которая должна была увеличить стоимость отступного и уменьшить долг должников.

    2) <...>. - рыночная стоимость <...> объектов недвижимости, расположенных в <...> и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по <...>, участок <...> кадастровый номер <...>, переданных по решению КПА от К ООО «<...>».

    Сбербанк не уменьшил долг ОАО «Юг» и должников-поручителей на стоимость полученного имущества, что нарушает требование закона - подп. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающее дарение между коммерческими организациями.

    3) <...> руб. - размер неустойки, начисленной Сбербанком должникам, которая возникла исключительно в результате невыполнения Сбербанком условий КПА о дополнительном кредитовании ОАО «<...>» на сумму <...> млн. руб. и недофинансирования на сумму <...> млн. руб. по кредитного договору <...> от <...> г.

<...>. арбитражным судом <...> по делу № <...> в отношении ОАО «<...>» была введена процедура наблюдения по заявлению кредитора МИФНС РФ <...> по <...>, в связи с этим для всех кредиторов ОАО «<...>» действовал мораторий на начисление процентов и неустоек.

    По решению КПА для получения дополнительного кредита в сумме <...> млн. руб. ОАО «<...>» должно было погасить задолженность перед бюджетом и отменить процедуру наблюдения.

<...> Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определение от <...> было отменено, процедура наблюдения была отменена в связи с погашением долга и производство по заявлению МИФНС <...> было прекращено.

    В нарушение решения КПА от <...> Сбербанк недофинансировал ОАО «<...>» по кредитному договору <...> г от <...>. на <...> млн. руб. и не выдал дополнительного кредита в сумме <...> млн. руб., в результате ОАО «<...>» не запустило в производство линию ДСП, не смогло производить мебельную продукции, реализация которой должна была являться основным финансовым источником для погашения долгов перед Сбербанком.

    Кроме того, и Сбербанк и ООО «<...>» начислили ОАО «<...>» и должникам-поручителям проценты и неустойки на сумму долга по Мировому соглашению от <...>. Размер неустоек за период с <...>. по <...>. составил <...> руб.

    Таким образом, общий размер убытков, причиненный ОАО «Сбербанк» в результате неисполнения решения КПА от <...>. должникам-поручителям и основному должнику ОАО «<...>» составил <...> руб.

На основании изложенного, истцы просят суд: снизить размер задолженности ОАО «<...>», Б и В перед ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору <...> от <...>. на сумму <...> руб.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен №<...>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцы просят суд: снизить размер задолженности ОАО «<...>», А, Б и В перед ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору <...> от <...>. на сумму <...> руб.

В судебном заседании от <...>. представитель истцов Д в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, а именно просила суд: снизить размер основного долга ОАО «<...>», А, Б и В перед ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору <...> от <...>. на сумму <...> руб.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>. производство по делу в части исковых требований А и Б к ОАО «Сбербанк России» о снижении размера основного долга А и Б перед ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору <...> от <...>. на сумму <...> руб. было прекращено.

В судебном заседании от <...>. представитель истцов Д поддержала исковые требования и пояснила суду по существу дела об обстоятельствах аналогичных изложенному в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности – Е в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований А, Б, В, указывая на то, что стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение от <...>. было подписано всеми сторонами судебного производства, тем самым участники спора, в том числе Б, А и В, выразили свое согласие с предложенными условиями исчисления задолженности, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. Кроме того, истцами не представлено доказательств передачи ОАО «Сбербанк России» <...> объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Представитель третьего лица- ООО «<...>»- Ж в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований А, Б, В

Представитель третьего лица- ООО «<...>»- Т в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований А, Б, В указывая на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что они не вправе предъявлять вышеуказанные требования, кроме того, сделка купли- продажи объектов недвижимости, заключенная между К и ООО «<...>» никакого отношения к истцам не имеет. Просила суд признать электронную переписку между ней и представителями С по вопросу продажи объектов недвижимости, принадлежащих К, недопустимым доказательством, поскольку, хотя переписка и ведется от ее имени, она сама не подтверждает ее подлинность, и что данная переписка в представленном суду виде не является письменным документом. Однако Т так же пояснила суду, что не считает вышеуказанную переписку сфальсифицированной.

Представитель третьего лица ОАО «<...>»- Д в судебном заседании поддержала исковые требования А, Б, В

Заслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования А, Б, В подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как установлено в судебном заседании, в течение <...> Б, являясь председателем Совета директоров ОАО «<...>», в целях модернизации предприятия, а именно завода по производству древесно-стружечных плит, на основании договоров поручительства <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...> г., <...> от <...> г, поручился перед ОАО «СБ РФ» в лице Лабинского ОСБ № 1851 за ОАО «Юг» по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров <...> от <...>., <...> от <...>., <...> <...>., <...> от <...>. С теми же целями между истцом- А (супругой Б) и ОАО «СБ РФ» в лице Лабинского ОСБ № 1851 также были заключены договоры поручительства <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...> г, которыми истец поручилась за ОАО «<...>» по вышеуказанным кредитным договорам.

    В <...> Б перенес тяжелый инсульт, вследствие которого тяжело заболел и не мог больше участвовать в управлении ОАО «<...>» как председатель Совета директоров.

    График выплат по кредитам, полученным ОАО «<...>», был нарушен, в связи с чем, Лабинский ОСБ № 1851 обратился в <...> районный суд с иском к заемщику и поручителям, залогодателям, включая А и Б, о взыскании долга в сумме более <...> рублей.

Определением Мостовского райсуда от <...> утверждено Мировое соглашение по делу №<...>, которым ответчики признали долг перед Банком и стороны установили график его погашения. Впоследствии определениями <...> районного суда от <...>. и от <...>. в связи с тяжелым материальным положением заемщика дважды изменялся порядок исполнения определения, вносились изменения в график оплаты долга.

В общей совместной собственности А и Б имелись доли в размере <...>% каждая в уставных капиталах трех предприятий, ООО <...> «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Согласно данным ЕГРЮЛ собственником ООО <...> «<...>» и ООО «<...>» являлся мой супруг, а ООО «<...>» - я. ООО <...> «<...>» и ООО «<...>» также, как и ОАО «<...>» получали кредиты в ОАО «Сбербанк России». Под обеспечение этих обязательств большая часть имущества этих предприятий, а также имущество ООО «<...>» находилась в залоге у Сбербанка. Имущество ООО «<...>» было заложено банку как по обязательствам собственно ООО «<...>», так и по обязательствам ОАО «<...>» (последующий залог).

В конце <...> и в <...> Б вел переговоры с банком о том, чтобы произвести расчет со Сбербанком путем передачи в собственность банка <...>% долей в уставных капиталах ООО «<...>», ООО <...> «<...>», ООО «<...>». При этом к кредитору должно было перейти имущество этих предприятий, находящееся в залоге у Сбербанка.

В результате вышеуказанных переговоров <...> Комитетом по проблемным активам ОАО «Сбербанк России» (далее- КПА) было принято решение об утверждении «Плана мероприятий по обеспечению максимального возврата задолженности ГК «ЮГ».

Как следует из содержания исковых заявлений и объяснений представителя истцов- Л в судебных заседаниях:

1) Согласно кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России» общий объем финансирования ОАО «<...>» должен был составить <...> млн. руб. Однако в действительности ОАО «<...>» получило только <...> млн. руб., недофинансирование составило <...> млн. руб. При наличии средств в сумме <...> млн. рублей, которые были недофинансированы по проекту ДСП в <...> завод был бы уже запущен и работал бы <...> месяцев. За это время доход от данного проекта составил бы <...> млн. рублей.

2) В протоколе КПА «Сбербанк России ОАО «<...>»» был обещан кредит в размере <...> млн. руб. для запуска завода ДСП и пополнения оборотного капитала согласно бизнес плана, предусматривающего обслуживание кредита с выплатой помесячно <...>. рублей. Завод ДСП готов на <...>%. Однако, указанный кредит предоставлен не был.

3) В протоколе КПА содержалось решение о переводе задолженности заемщиков, получивших кредиты в интересах ГК «<...>» (ООО «<...>», ООО «<...>», ИП М, ИП Н, В О) на ОАО «<...>» путем заключения договора о переводе долга. Однако, данное условие банком не было выполнено.

4) Также ОАО «<...>» и поручителям была обещана реструктуризация оставшейся суммы задолженности на <...> лет. Однако, реструктуризация не состоялась.

    5) В протоколе КПА имеется п. 4 следующего содержания: «Подписать соглашение о расторжении договоров поручительства с поручителями, предоставившими отступное». Данная договоренность со стороны Сбербанка не была выполнена.

    6) Согласно п. 10 решения КПА установлена процентная ставка — фиксированная <...>% годовых. Фактически Сбербанк взыскивает не только проценты <...>, но и неустойку, равную двойной ставке рефинансирования (<...>% или <...>%), что значительно увеличивает задолженность ГК «<...>».

    7) Кроме того, по требованию ОАО «Сбербанк России», после передачи ООО «<...> <...>-<...>», по соглашению об отступном от <...> были дополнительно переданы <...> объектов недвижимости, включая земельный участок, принадлежащий третьему лицу К которые находились на территории ООО «<...> <...>-<...>», а также был передан земельный участок, площадью <...> га, находящийся на территории, прилегающей к территории ООО «<...> <...>».

    8) По решению КПА для получения <...> млн. руб. на запуск производства, ОАО «<...>» и поручители должны были отменить процедуру наблюдения в отношении ОАО «<...>» путем погашения задолженности перед бюджетом. Со стороны ОАО «<...>» данное требование Сбербанка было выполнено. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> было отменено определение арбитражного суда Краснодарского края от <...> о введении наблюдения в отношении ОАО «<...>». Однако для ОАО «<...>» это имело неблагоприятные финансовые последствия. ОАО «<...>» не только не получило от <...> млн. руб., но и увеличило свою задолженность в связи с тем, что за этот период со стороны ОАО «Сбербанк России» и ООО «<...>» были начислены проценты и неустойки по Мировому соглашению в сумме <...> млн. руб. В то время, если бы ОАО «<...>» находилось в процедуре наблюдения, то в соответствии с ФЗ РФ»О несостоятельности (банкротстве)» действовал бы мораторий на начисление процентов и неустоек.

9) Было одобрено предложение о передаче в собственность дочерней компании банка <...>% долей в уставных капиталах ООО «<...>», ООО <...> «<...>», ООО «<...>». При этом с группы компаний «<...>» должна была быть списана задолженность на сумму <...> <...> руб., в том числе:

Должник	Сумма задолженности (руб.)
ОАО «<...>»	<...>
ООО «<...>»	<...>
ООО «<...>-<...>»	<...>
ИТОГО:	<...>

    10) <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ №1851 и ООО «<...>» был заключен договор уступки прав (требований) <...>, по которому банк уступил ООО «<...>» права требования к ОАО «<...>», вытекающие из мирового соглашения от <...>., утвержденного Определением Мостовского райсуда по делу <...> в редакции определений от <...>. и от <...>. об изменении порядка исполнения мирового соглашения. Общая сумма уступки составила <...> руб. Отдельными соглашениями также ООО «<...>» была уступлена задолженность ООО «<...>» на сумму <...> руб. и ООО «<...>» на сумму <...> руб.

<...> Б, действующий от себя лично и от имени А, заключил с ООО «<...>» соглашение об отступном, по условиям которого взамен уплаты долга по Определению <...> райсуда от <...> об утверждении Мирового соглашения по делу <...> передал в собственность ООО «<...>» имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов на общую сумму <...> руб., а именно:

-<...>% доли в уставном капитале ООО «<...>», <...>, оцененной Сторонами на сумму <...> руб.;

-<...>% доли в уставном капитале ООО <...> «<...>», оцененной Сторонами на сумму <...> руб.;

    -<...>% доли в уставном капитале ООО «<...>», оцененной Сторонами на сумму <...> руб.

По указанной сделке от <...> Б передал в собственность ООО «<...>» доли в уставных капиталах (по 100% каждая) трех предприятий вместе с имуществом этих предприятий.

Таким образом, задолженность ОАО «<...>» была уменьшена не на <...> руб., как по решению КПА, а только на <...> руб.

    11) Согласно решению Комитета по проблемным активам ОАО «Сбербанк России» от <...> обязательным условием принятия отступного являлось прощение долга поручителями (супругами С), предоставившими отступное.

    В соответствии с данным решением КПА учредителями ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» была прощена задолженность на общую сумму <...> руб., в том числе:

- <...> руб. было прощено ООО «<...>» в соответствии с решением участника А от <...> г.;

- <...> руб. было прощено ООО «<...>» и ООО «<...>» в соответствии с решениями участника Б от <...> г.

    По мнению истца, стоимость переданных активов с учетом вложений кредитных средств и денежных средств учредителей не могла быть меньше <...> руб.

Актив	Капитальные вложения кредитных средств Сбербанком (руб.)	Вложения учредителей (руб.)
Гостиница	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
ИТОГО:	<...>	<...>	<...>

Таким образом, по мнению истцов, ненадлежащее исполнение решения КПА со стороны ОАО «Сбербанк России» привело к ухудшению состояния основного должника ОАО «<...>» – доведению его до банкротства. А также к ухудшению положения истцов, как должников-поручителей ОАО «<...>».

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Определения <...> районного суда Краснодарского края от <...>. по гражданскому делу <...> (оставленного без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>) юридически вышеуказанное решение КПА от <...>. представляет собой договор, заключенный между кредитором (Сбербанк) и должниками (сторонами судебного дела <...> райсуда №<...>/2011), в котором четко прописаны обязательства обеих сторон.

Таким образом, из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства по данному делу усматривается, что заявленный спор обусловлен разным подходом к способу определения обязательств, возникших на основании решения КПА от <...>., а также их фактическому исполнению на момент обращения в суд.

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, судом была назначена судебно-экономическая экспертиза, порученная экспертам ООО «<...> «<...>».

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта от <...> <...>:

- рыночная стоимость имущества ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», переданного ООО «<...>» в рамках соглашения об отступном от <...>. с учетом залоговой стоимости указанного имущества, установленной в договорах ипотеки с ОАО «Сбербанк России», по состоянию на <...>. составляет <...> руб.;

- прощение долга участниками ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» на общую сумму <...> руб. увеличило на данную сумму цену долей указанных обществ, переданных ООО «<...>» по соглашению об отступном от <...>.;

- неосуществление финансирования группы компании «<...>» со стороны ОАО «Сбербанк России» на сумму <...>. руб. оказало влияние на активы группы компаний «<...>» в строну уменьшения на <...> тыс. руб. По решению КПА финансирование в размере <...> млн. руб. должно было быть направлено на пополнение оборотных средств и запуск линии по производству ДСП. Получение данных средств могло привести к запуску линии, однако при отсутствии финансирования предприятие продолжало получать отрицательное влияние на стоимость активов, которое рассчитано в рамках недофинансирования на <...> млн. руб.;

- рыночная стоимость передаваемых долей выше указанной в договоре об отступном на <...>.;

- величина финансовых последствий отмены процедуры наблюдения в отношении ОАО «<...>» увеличила задолженность ОАО «<...>» и должников- поручителей перед ОАО «Сбербанк России» на <...>.;

- итоговая рыночная стоимость <...> объектов недвижимости, расположенных в <...> и земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по <...>, участок <...>, кадастровый номер <...>, переданных по решению КПА от К ООО «<...>», составляет <...>. Данная сделка не отразилась на общей задолженности ОАО «<...>» перед ОАО «Сбербанк России».

Выводы судебной экспертизы от <...>. сомнений у суда не вызывают. Экспертиза основана на нормах действующего законодательства, иных актах, инструкциях, правилах, методических рекомендациях. Содержание статьи 307 УК РФ экспертам разъяснены. Полномочия эксперта также сомнений не вызывают, поскольку подтверждены соответствующими документами. Оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется.

К доводу представителя ООО «<...>»- Т. о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что они не вправе предъявлять вышеуказанные требования, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела истцы не только являются поручителями ОАО «<...>» перед кредитором ОАО «Сбербанк России», но и являются сторонами новой гражданско- правовой сделки- Мирового соглашения от <...>.

К доводу представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как, истцами не представлено доказательств передачи ОАО «Сбербанк России» <...> объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, суд также относится критически, поскольку как следует из электронной переписки представителей ООО «<...>» и ООО «<...>» с В и Б передача (продажа) вышеуказанных объектов собственником К по цене <...> (<...>) рублей была неотъемлемым условием исполнения группой компаний «<...>» (в том числе поручителями А, Б, В) обязательств перед ООО «<...>», возникших на основании договора уступки прав (требований) <...> от <...> г., согласно которого ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «<...>» права требования к ОАО «<...>» и поручителям по указанным выше кредитным договорам.

К доводу представителя ООО «<...>»- Т о необходимости признать вышеуказанную электронную переписку недопустимым доказательством, поскольку, хотя переписка и ведется от ее имени, она сама не подтверждает ее подлинность, и что данная переписка в представленном суду виде не является письменным документом, суд относится критически.

Содержание переписки у суда сомнений не вызывает, поскольку во-первых представитель ООО «<...>»- Т. указала суду, что не считает данную переписку сфальсифицированной, во- вторых сведения указанные в переписке подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно договором купли-продажи нежилых помещений <...> от <...>., доверенностью от <...>., выданной К представителю П, а также согласием супруга от <...>., выданным Р своему супругу К

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательств, возникших на основании решения Комитета по проблемным активам ОАО «Сбербанк России» от <...>., группе компаний «Юг» и поручителям (в том числе В) был нанесен ущерб в размере <...>. (<...>. + <...>. + <...>.).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд снижает основного долга ОАО «Юг» и поручителя В перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...> от <...>. на сумму <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования А, Б, В к ОАО «Сбербанк России» о снижении размера задолженности- удовлетворить.

Снизить размер основного долга ОАО «<...>» и В перед ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору <...> от <...>. на сумму <...> <...> <...>) рублей <...> копеек.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья                                  А.П. Модин