Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 18 декабря 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 21.12.2016, Шаркова А.М.., представителя ответчиков Глодиной А.В., действующей на основании ордера от 23.10.2017 и доверенности от 19.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Лобзову Андрею Леонидовичу, Лобзову Денису Андреевичу, Лобзовой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать долги умершего наследодателя Лобзовой Татьяны Михайловны, а именно задолженность по кредитному договору (№) от 28.11.2007 в размере 4918918 рублей 21 копейка, в том числе: по кредиту 2639597 рублей 43 копейки, по процентам 888042 рубля 44 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 851746 рублей 29 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 539532 рубля 05 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки зарегистрированного на праве собственности за заемщиком (ФИО4), а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: (№), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. 4982000 рублей – 20% = 3985600 рублей; взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 38794 рублей 59 копеек, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и (ФИО4) (заемщик) был заключен кредитный договор (№) по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2745000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита путем перечисления на счет заемщика, под 12,5 % годовых, установлена сумма ежемесячного платежа, включающего сумму погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами – 29944 рубля 80 копеек. Кредитным договором установлено целевое назначение кредита: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В исполнение целевого назначения указанного кредитного договора между (ФИО4) и (ФИО1), (ФИО2) заключен договор купли-продажи (№) от 28.11.2007, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно кредитного договора, права банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной.

Банк со своей стороны выполнил обязательства перед заемщиком, выдав кредитные средства, однако заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 20.01.2017 составила: по кредиту 2639597 рублей 43 копейки, по процентам 888042 рубля 44 копейки. Кроме того, банком была начислена неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 851746,29 руб., и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 539532,05 руб.

Ранее, в связи с образованием просроченной задолженности, банк обращался в суд с требованиями о взыскании с (ФИО4) суммы кредита. Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2015 были удовлетворены требования банка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2016, заочное решение суда от 13.11.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью (ФИО4) Установлен круг наследников, принявших наследство после смерти (ФИО4) – супруг Лобзов А.Л., сын Лобзов Д.А., дочь Лобзова А.А.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что Лобзов А.Л., Лобзов Д.А., Лобзова А.А. являются наследниками (ФИО4), банк, воспользовавшись своим правом предусмотренным ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 23.10.2017 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» Шарков А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Глодина А.В., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав письменные возражения.

Третьи лица нотариус (ФИО3), ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 28 ноября 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» (банк) и (ФИО4) (заемщик) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2745000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисление денежных средств на счет заемщика), а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 12,5 % годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлялся в сумме 2745000 рублей, из которых 695000 рублей для целевого использования на приобретение заемщиком по договору купли-продажи (№) от 28 ноября 2007 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3050000 рублей, а 2050000 рублей на осуществление неотделимых улучшений приобретаемой квартиры.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием денежных средств. Права банка по настоящему договору удостоверены закладной, где первоначальным и единственным залогодержателем указано ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 46-61).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика по вкладу на текущий счет (№)

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.2. договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил сумму в размере 29944,80 руб.

Истец ОАО «Банк Уралсиб» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет (ФИО4) 30.11.2007 в сумме 2745000 рублей, что подтверждается выпиской (л.д. 35-38). Заемщик (ФИО4) обязанность по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывая на данное обстоятельство банком был инициирован гражданский иск к (ФИО4) Как усматривается из заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2015 с (ФИО4) взыскана задолженность по кредитному договору № 4180ФИ/К-2007 от 30.11.2017 (по состоянию на 18.04.2015) в размере: основной долг 2639597,43 руб., проценты за пользование кредитом – 306788,63 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита – 424715,34 руб., неустойку в связи с нарушением уплаты процентов – 459200, 48 руб., расходы по определению стоимости имущества – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 33352 руб., а всего 3866653, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2016, заочное решение от 13.11.2015 отменено, производство по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к (ФИО4) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Судом апелляционной инстанции было установлено, что (ФИО4) умерла (ДД.ММ.ГГГГ), наследниками по закону к имуществу умершей являются ее супруг Лобзов А.Л., ее сын Лобзов Д.А., ее дочь Лобзова А.А. Требования банка к (ФИО4) были предъявлены в суд 15.07.2015, т.е. к умершему гражданину.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела № 182/2012, открытого к имуществу (ФИО4), 12.02.1965 года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о принятии наследства после её смерти обратились: Лобзов Андрей Леонидович – супруг, Лобзов Денис Андреевич – сын, Лобзова Анастасия Андреевна – дочь. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/3 доли) (л.д. 173-223).

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 20 января 2017 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту 2639597 рублей 43 копейки, по процентам – 888042 рубля 44 копейки.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов по обязательству, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком применена неустойка в соответствии с условиями договора, которая с учетом списания банком, по состоянию на 20.01.2017 составила: неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 851746 рублей 29 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 539532 рубля 05 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что согласно п. 61 Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» рыночная стоимость квартиры, входящей в состав наследственного имущества, должна определятся на момент на момент открытия наследства, т.е. смерти (ФИО4), в обоснование данной стоимости представлен отчет об оценке от 23.10.2017.

По требованиям о взыскании с ответчиков процентов по кредиту в размере 888042,44 руб., ответчики указали, что банк в данном случае злоупотребил своим правом. А именно, изначально требования к заемщику (ФИО4) были предъявлены в Советский районный суд г. Воронежа. О смерти (ФИО4) истцу было известно с 01.04.2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти с пометкой о вручении сотруднику банка. В свою очередь наследники всячески пытались сообщить в банк о смерти (ФИО4), однако сотрудники банка всячески уклонялись от получения уведомления и свидетельства и смерти. Кроме того, вынесенное Коминтерновским районным судом г. Воронежа 13.11.2015 решение об удовлетворении исковых требований, отменено определением Воронежского областного суда, производство по делу прекращено, по причине предъявления иска к умершему. В связи с чем, ответчики считают, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что, банк, зная о смерти заемщика (наследодателя), намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял исковое требование к наследникам. Считают, что данное обстоятельство является основанием для отказа о взыскании процентов в заявленном банком размере.

К требованию о взыскании процентов за период с 01.12.2007 по 03.04.2012 просили суд применить сроки исковой давности со ссылкой на п. 3 ст. 1175 ГК РФ, п. 59 Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9. Кроме того, считают что в требовании о взыскании с наследников начисленных неустоек надлежит отказать, в виду многочисленной судебной практики по аналогичным делам.

Также ответчиками в материалы дела представлен страховой полис ипотечного страхования от 04.12.2007 № 1/221/7008/361, удостоверяющий заключение договора страхования, где страховщик – ЗАО «СГ «УралСиб», страхователь – (ФИО4), где выгодоприобретателем является банк

На основании указанных доводов, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору № 4180ФИ/К-2008 от 28.11.2007 в сумме 2639597,43 руб., процентов по кредиту в сумме 888042,44 руб.

По требованиям о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании солидарно с ответчиков 300000 руб. – сумма неустойки за просроченные процентов по долгу и 400000 руб. – неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что согласно заключенного между банком и (ФИО4) кредитного договора № 4180ФИ/К-2007 от 28.11.2007, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается в том числе залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Права банка в установленном законом порядке удостоверены закладной.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 95/17 от 09.03.2017 подготовленного ООО «Бюро оценки капитальных активов», согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта оценки (квартиры расположенной по адресу: <адрес>.) по состоянию на 09.03.2017 составляет 4982000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3985600 рублей (4982000 руб. * 80%), определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

На основании изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Лобзову Андрею Леонидовичу, Лобзову Денису Андреевичу, Лобзовой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату по определению стоимости квартиры в размере 3000 рублей (л.д. 18), кроме того истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 38794 рубля 59 копеек. Поскольку требования банка удовлетворены на сумму 4227639 руб., то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка составит 29368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лобзову Андрею Леонидовичу, Лобзову Денису Андреевичу, Лобзовой Анастасии Андреевне удовлетворить частично.

Взыскать с Лобзова Андрея Леонидовича, Лобзова Дениса Андреевича, Лобзовой Анастасии Андреевны в равных долях задолженность по кредитному договору № 4180-ФИ/К -2007 от 28.11.2007 от 11.03. 2014г. в размере рублей (четыре миллиона двести двадцать семь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 00коп. 4 227 639,00руб.

Из которых:

- сумма просроченного основного долга – 2 639 597,00 руб.;

-сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 888 042,00руб.;

- сумма неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту – 300 000руб.,

- сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 400 000,00руб.

Обратить взыскание недвижимое имущество (предмет ипотеки) переданное в залог истцу:

- квартиру, общая площадь 80,1 кв.м., расположенную по <адрес>. Кадастровый или условный номер: (№)

Определить способ реализации путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика в размере три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей

Взыскать солидарно с Лобзова Андрея Леонидовича, Лобзова Дениса Андреевича, Лобзовой Анастасии Андреевны расходы по определению стоимости квартиры 6 000,00рублей и по оплате государственной пошлины в размере 29 368,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017.