Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2019 (2-14456/2018;) от 14.11.2018

№ 2- 2843/19

24MS0078-01-2018-004717-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Е.М. к Ходаковскому И.Н., ОАО «Банк Народный кредит» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов Е.М. обратился с иском к Ходаковскому И.Н., ОАО «Банк Народный кредит» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Ходаковского И.Н. был наложен арест на следующее имущество: кухонный гарнитур;      стиральная машина «<данные изъяты> микроволновая печь «<данные изъяты> белого цвета; телевизор <данные изъяты> черного цвета; электронно-цифровая клавиатура, черного цвета; ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета. Опись и арест имущества был произведен по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Имущество: микроволновая печь «<данные изъяты> телевизор <данные изъяты>; электронно-цифровая клавиатура; ноутбук «<данные изъяты>», принадлежит истцу, данные вещи истец привез из своего дома пос<адрес>. Квартиру по адресу: <адрес>, в которой был произведен арест имущества, истец снимал в аренду, спорное имущество отсутствует в списке имущества, переданного ему в пользование согласно договору найма. В связи с чем, освободить от ареста имущество: микроволновую печь «<данные изъяты> белого цвета, телевизор <данные изъяты> черного цвета, электронно-цифровую клавиатуру черного цвета, ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Шорохов Е.М. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ходаковский И.Н. иск признал.

Третье лицо Ильич О.Г. против иска не возражает.

Ответчика ОАО «Банк Народный кредит», ГК «Агентство по страхованию вкладов», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела (л.д.105-107,109-110), в суд не явились. Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с Ходаковского И.Н. в пользу ОАО «Банк «народный кредит» 422 890,36руб. ( л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительно производство №, предмет исполнения – задолженность 422 890,36руб., должник Ходаковский И.Н., взыскатель ОАО «Банк «Народный кредит» ( л.д.49-50), ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ( л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника Ходаковского И.Н. по адресу: <адрес>, согласно описи арестовано имущество: кухонный гарнитур, стоимость оценки 2000 руб.; стиральная машина «<данные изъяты> стоимость оценки 3500 руб.;      микроволновая печь «<данные изъяты>», стоимость оценки 1000 руб.;      телевизор <данные изъяты> черного цвета, стоимость оценки 5000 руб.;      электронно-цифровая клавиатура, черного цвета, стоимость оценки 5000 руб.; ноутбук «<данные изъяты> черного цвета, стоимость оценки 8000 руб. (л.д.62-64).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Ходаковским И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик пояснил, что является должником по исполнительному производству, квартира, в которой был произведен арест спорного имущества, принадлежит ему на праве собственности, в квартире он не проживает, квартиру сдавала в аренду его дочь Ильич О.Г.. При аресте имущества он пояснял судебному приставу-исполнителю о том, что микроволновая печь, телевизор <данные изъяты>, клавиатуру и ноутбук «<данные изъяты>» ему не принадлежат, указал, что это имущество дочери, так как полагал, что это ее имущество. После ареста имущества истца, с целью избежания неблагоприятных последствий, он погасил часть долга в сумме сто тысяч рублей.

Третье лицо Ильич О.Г. суду пояснила, что сдала истцу в аренду квартиру отца, из предметов техники в квартире находились только стиральная машина «<данные изъяты> кухонная плита «<данные изъяты> холодильник «<данные изъяты>», о чем было указано в договоре аренды. Спорное имущество ни ей, ни ее отцу не принадлежит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении должника по исполнительному производству.

По делу достоверно установлено, что арест, наложенный на спорное имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ходаковского И.Н..

Доводы истца о том, что спорное арестованное имущество принадлежит истцу подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильич О.Г. и Шороховым Е.М. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> сроком на один год. Согласно п.1.5 Договора наймодатель передает во владение и пользование нанимателя имущество, которое находится в помещении, а именно: стиральная машина <данные изъяты>», кухонная плита «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>» (л.д.7-12).

Кроме того из материалов дела, следует, что спорное имущество приобрел истец самостоятельно, о чем имеются соответствующие документы, представленные истцом (л.д.98-100).

При составлении акта описи и ареста имущества должник пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит ( л.д.63).

Указанные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, третьего лица подтверждают, что на момент наложения ареста на спорное имущество собственником являлся истец Шорохов Е.М., который должником по исполнительному производству не являлся.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из акта описи (ареста) имущество: микроволновую печь «<данные изъяты>», телевизор <данные изъяты>, электронно-цифровую клавиатуру, ноутбук «<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шорохова Е.М. к Ходаковскому И.Н., ОАО «Банк Народный кредит» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, следующее имущество:

Микроволновая печь «<данные изъяты> белого цвета;

Телевизор <данные изъяты> черного цвета;

Электронно-цифровая клавиатура, черного цвета;

Ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова