Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2017 (2-12404/2016;) ~ М-9275/2016 от 25.11.2016

Дело № 2- 2113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткова Андрея Геннадьевича к Завгороднему Василию Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шатков А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений по иску) к Завгороднему В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 469796,50 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 07 марта 2008 года между Петровым И.В. и Завгородним В.С. был заключен договор денежного займа с процентами на сумму, эквивалентную 1400 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц в течение первого месяца (льготный период) и 30% в последующие месяцы. Впоследствии 16 февраля 2010 года право требования к Завгородему В.С. по договору займа от 07 марта 2008 года перешло от Петрова И.В. к Богословскому Д.А., что подтверждается договором уступки, а 24 сентября 2013 года право требования от Богословского Д.А. перешло Шаткову А.Г. на основании договора уступки. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.04.2010 года (измененным кассационным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2010 года) удовлетворен иск Богословского Д.А., с Загороднего В.С., Завгородней Е.В. и Тур М.Ю. взыскана основная задолженность по указанному договору займа в размере 54 981 рубль 22 копейки. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2010 с Загороднего В.С., Завгородней Е.В. и Тур М.Ю. в пользу Богословского Д.А. взысканы проценты по договору займа в размере 227 732 рублей 40 копеек и неустойка в размере 33 075 рубля 42 копейки. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.09.2014 г. с ответчика взыскана задолженность по процентам за период с 08.10.2010 г. по 21.08.2012 г. в размере 273591.50 рубль, неустойка в размере 20 000 рублей, и судебные расходы в сумме 6000 и 6136.92 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года с Завгороднего В.С. в пользу Шаткова А.Г. взысканы проценты по договору займа в размере 131106 рублей за период с 21.08. 2012г. по 21.08.2013г. Учитывая, что в установленный срок ответчик Завгородний В.С. денежные средства в полном объеме не вернул, в настоящее время задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, взысканной на основании решений судов, им полностью не погашена, Шатков А.Г. просит взыскать с ответчика проценты за период с 21.08.2013 г. по 21.03.2017 г. в размере 469796 рублей 50 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Шатков А.Г. и его представитель Богословский Д.А. (действующий на основании доверенности от 27.06.2014 года сроком на 10 лет) не явились, уведомлены судом о дне, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, Богословский Д.А. лично путем вручения повестки, а истец Шатков А.Г. посредством получения судебного извещения по почте, что подтверждается уведомлением от 04.10.2017г. Будучи опрошенным ранее в ходе судебного разбирательства, представитель истца Богословский Д.А. исковые требования поддерживал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенные в исковом заявлении, при этом не оспаривал, что судебный акт - решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.04.2010 года (измененным кассационным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2010 года) согласно которому взыскана основная задолженность по договору займа в размере 54 981 рубль 22 копейки исполнен частично на сумму 18562,87 рубля о чем имеется отметка в исполнительном листе, исполнительный документ был возвращен 06.07.2011 года по заявлению взыскателя в связи с добровольным его отзывом, и более для принудительного исполнения в установленные законом сроки не предъявлялся.

Ответчик Завгородний В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил право представлять его интересы Накорякину С.Н.

Представитель ответчика Завгороднего В.С. – Накорякин С.Н. (по доверенности от 14.03.2017г. 24 АА 2592121 сроком на 10 лет) заявленные исковые требования признал частично, указывая, что фактически у должника отсутствует возможность погашения суммы основного долга, поскольку, исполнительный лист был взыскателем отозван, в настоящее время 3-летний срок предъявления его для исполнения истек, в отношении Завгороднего В.С. возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности - процентов по договору займа взысканные решениями судов от 08.12.2010г., 09.09.2014 и 12.01.2015г., у него идет ежемесячное удержание по исполнительным документам из пенсии 50%, иным образом погасить оставшуюся часть основного долга с учетом постоянного удержания процентов он не имеет возможности, кроме того, для принудительного взыскания данная возможность у взыскателя отсутствует, следовательно, постоянное предъявление исков о взыскании процентов по сумме основного долга, которую невозможно погасить, является по своей сути со стороны взыскателя злоупотреблением правом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, с учетом наличия надлежащего уведомления истца и его представителя о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствия уважительных причин не явки в судебное заседание, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 года между Петровым И.В. и Завгородним В.С. заключен договор займа. Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику наличными деньгами в рублях сумму, эквивалентную 1 400 евро по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа. Согласно п. 1.1 договора ответчик Завгородний В.С. обязуется вернуть указанную сумму до 07.04.2008 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

16.02.2010 г. между Петровым И.В. и Богословским Д.А. был заключен договор уступки прав требования, по которому Богословскому Д.А. было переуступлено право требования денежно суммы по договору займа.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.04.2010 года (измененным Кассационным определением Красноярского краевого суда 21.06.2010 года) удовлетворен иск Богословского Д.А., с Загороднего В.С., Завгородней Е.В., Тур М.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 54 981 рубль 22 копейки. Тем же решением отказано в удовлетворении встречного иска Завгороднего В.С., Завгородней Е.В. и Тур М.Ю. к Богословскому Д.А. о признании договора займа, договора залога имущества, договоров поручительства незаключенными, договора перехода прав кредитора к другому лицу недействительным.

Пунктом 2.2 договора займа от 07.03.2008 года предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10 % в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 30 % в последующие месяцы.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2010 г., вступившим в законную силу 31.01.2011 г. исковые требования Богословского Д.А. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Завгороднего Василия Сергеевича, Завгородней Елены Васильевны и Тур Марии Юрьевны в солидарном порядке в пользу Богословского Дениса Андреевича: проценты по договору займа в размере 227 732 руб. 40 коп. на сумму денежного обязательства, зафиксированного в соответствии с кассационным определением от 21.06.2010г. в размере 54981, 22 рубль; неустойку в размере 33 075 рубля 42 копейки; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5808 рублей 08 копеек, итого 266 615 (двести шестьдесят шесть шестьсот пятнадцать) рублей 90 коп». Проценты и неустойка по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска взысканы за период с 07.05.2009 по 07.07.2010 г.

Как следует из материалов, представленных из ОСП по г. Дивногорску от 20.05.2017г. и 27.07.2017г. на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №7147/11/61/24 возбужденное 23 июля 2010 года на основании исполнительного листа ВС №005685367 выданного по делу №2-196/2010 по решению Дивногорского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 21 июня 2010 года. 06.07.2011 года указанный исполнительный документ был возращен по заявлению взыскателя. По исполнительному листу частично взыскана задолженность в размере 18562,87 рублей.

Согласно справке УПФР по г. Дивногорску от 15.02.2017г., в рамках исполнительного листа по делу №2-196/2010 сумма общей задолженности составила 54981,22 рубля, остаток на 05.2011г. 30201,01 рубль, погашено 24780,21 рублей.

24.09.2013 г. Богословский Д.А. уступил право требования задолженности по договору займа от 07.03.2008 года Шаткову А.Г., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии)

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.09.2014 года с Завгороднего В.С. в пользу Шаткова А.Г. взысканы проценты по договору займа за период с 08.10.2010 по 21.08.2012г. в размере 273 591 рубль 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, государственная пошлина в размере 6 135 рублей 92 копейки. Проценты были взысканы за период с 08.10.2010 г. по 21.08.2012 г. Указанный судебный акт находится на исполнении.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года с Завгороднего В.С. в пользу Шаткова А.Г. взысканы проценты по договору займа в размере 131106 рублей за период с 21.08.2012г. по 21.08.2013г., неустойка 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4022,12 рублей, всего 155128,12 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №000654785 от 04 марта 2015 года, который находится на исполнении в ОСП по г. Дивногорску.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (должника) проценты за пользование займом за период с 21.08.2013г. по 06.07.2014г. на сумму долга 30201,01 рубль ( согласно сведений из справки об удержаниях из УПФР по г. Дивногорску) что составляет 28902,36 рублей (30201,01*30%*319 дней), исходя из истечения на период 06.07.2014г. 3-летнего срока установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного листа по решению от 19.04.2010г. ВС №005685367 возвращенного взыскателю в соответствии с положениями ст.46 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения в части взыскания суммы основного долга в размере 30201,01 рубль с учетом произведенного частичного возврата по исполнительному документу.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора

Суд приходит к выводу, что невозможность со стороны Шаткова А.Г. в принудительном порядке взыскать сумму основного долга в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа для исполнения свидетельствует о невозможности исполнения обязательств должником в части возврата основного долга с учетом особенностей предусмотренных положениями ст.319 ГК РФ, поскольку все средства удерживаемые с пенсии должника идут в погашение взысканных с него в пользу Шаткова А.Г. процентов и неустоек по принятым судебным актам, и ввиду отсутствия на исполнении исполнительного листа со взысканием основного долга по договору займа делает невозможным распределение поступающих денежных средств от должника в том числе в счет осуществления возможности частичного гашения суммы основного долга, тем самым приводит к возможности злоупотребления со стороны истца предусмотренными правами в части постоянного непрерывного взыскания процентов за пользования займом и увеличения тем самым размера задолженности, при невозможности должником исполнить обязательства посредством удержаний из дохода каких-либо средств в погашение задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 20.11.2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №148 от 20.11.2016г. ООО ИТ «Партнер» в лице Богословского Д.А. истцу оказаны услуги по представительству его интересов в суде по взысканию процентов по договору займа от 07.03.2008г. за период 21.08.2013г. по 21.12.2016г., от Шаткова А.Г. получено вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Факт несения указанных расходов и размер вознаграждения со стороны ответчика не оспаривался. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы (составление иска, уточнение к иску, участие в судебных заседаниях), отсутствие по делу большого объема доказательств, исходя из сложности дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, считая именно указанный размер издержек разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1067,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаткова Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Завгороднего Василия Сергеевича в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича проценты по договору займа в размере 28902,36 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1067,1 рублей, а всего 34969,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко