Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2018 ~ М-390/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием истца Суминой С.Е.,

представителей ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» Назарова И.Д., Артемьевой Н.П., Соколова А.П.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» Авласевича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 26 июня 2018 года гражданское дело по иску Суминой Светланы Евгеньевны к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Сумина С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором в окончательной редакции своих требований просит взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что она является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2017 года слесарями службы ВДГО АО «Газпром газораспределение Иваново» в связи с неисправностью автоматики газового котла была приостановлена подача газа в газовый котел, что повлекло ограничение поставки газа в объеме, необходимом для отопления жилого помещения. На кран газовой трубы установлена пломба. После проведения работ по замене газового котла, которые осуществляло ООО «Прометей», основания для приостановления подачи газа были устранены, однако в установленный законом срок несмотря на многократные обращения истца к ответчикам газовый котел к газоснабжению подключён не был. За обследование котла после его установки истец оплатила 1 679 руб., а затем в декабре 2017 года ей было предложено заключить договор подряда и оплатить смету за изменение конфигурации газопровода в сумме 5 906 руб. При этом срок исполнения работ по договору указан 17 марта 2018 года. Условие ответчиков по оплате вышеуказанной суммы является, по мнению истца, навязанным. Зимний период 2017/2018 года Сумина С.Е. проживала в неотапливаемом жилом помещении, в квартире была сырость, промочка, вследствие чего ее права как потребителя коммунальной услуги по отоплению жилого помещения были нарушены ответчиками.

    В судебном заседании истец Сумина С.Е. иск поддержала, пояснив, что от оплаты услуг, перечисленных в смете № 10-003313 от 14 декабря 2017 года, она не отказывалась.

Представитель ответчика Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» на основании доверенности Назаров И.Д. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав Суминой С.Е. как потребителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» на основании доверенности Авласевич С.А. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что со стороны поставщика газа не допущено нарушений прав Суминой С.Е. как потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прометей» Жаворонков А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором полагал заявленные Суминой С.Е. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку основания, послужившие причиной отключения старого газового котла были устранены путем замены котла на новый, а ответчик АО «Газпром газораспределение Иваново» фактически обусловил подключение котла к системе газоснабжения выполнением дополнительных работ и услуг, указанных в договоре № 10-002455 от 18 декабря 2017 года, не связанных с реальной возможностью возобновления подачи газа для отопления (л.д. 124-126).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сумина С.Е. является участником общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/4 (л.д. 144-148). Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является дочь истца Д.С.В. (доля в праве – 3/4).

Между правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Иваново» путем акцепта (оплаты) направленной оферты (квитанций за техническое обслуживание) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Довод истца об отсутствии с АО «Газпром газораспределение Иваново» договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования противоречит смыслу заявленных ею требований, поскольку в силу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, приостановление и возобновление подачи газа возможно лишь специализированной организацией – исполнителем услуги по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

29 июня 2006 года между Суминой С.Е. и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» заключен договор снабжения природным газом для коммунально-бытовых нужд, по условиям которого снабжение газом осуществляется только для использования сертифицированными бытовыми приборами, установленными согласно проекту и в соответствии с действующими СНиПами.

3 мая 2017 года Сумина С.Е. обратилась в АО «Газпром газораспределение Иваново» с заявкой о неисправности газового емкостного водонагревателя (газового котла (л.д. 72)).

4 мая 2017 года специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Иванове было проведено обследование газового котла, установлена неисправность – не работает автоматика и произведено его отключение с установлением заглушки и пломбы, о чем составлен Акт № 5135с (л.д. 72, 73).

3 октября 2017 года между Суминой С.Е. и ООО «Прометей» был заключен договор № 29-ТО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного в жилом помещении по вышеуказанному адресу (л.д. 59-60, 127-128), а также договор подряда № 29 на проведение работ по замене газового котла (л.д. 129-130).

23 октября 2017 года работники ООО «Прометей» произвели демонтаж старого котла и установку нового котла, в том числе подключение его к существующей системе отопления квартиры, а также была произведена контрольная опрессовка котла совместно с газовой сильфонной подводкой, по результатам чего были составлены акты (л.д. 129-130, 131).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в квартире истца в месте расположения старого котла установлен новый котел Лемакс Премиум-10, который не подключен к системе газоснабжения жилого помещения (гибкий шланг от котла к месту установки заглушки не подведен, пломба с трубы не снята).

30 и 31 октября 2017 года Сумина С.Е. обратилась в АО «Газпром газораспределение Иваново» с заявлением о подключении вновь установленного газового котла и снятии заглушки (л.д. 31-35).

Письмом от 1 ноября 2017 года исх. № И-2707 АО «Газпром газораспределение Иваново» со ссылкой на п. 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, сообщило истцу о необходимости обратиться в отдел по работе с клиентами с заявлением о замене газового котла (л.д. 29).

1 ноября 2017 года Сумина С.Е. обратилась в АО «Газпром газораспределение Иваново» с заявлением о замене газового котла (обследование вновь установленного газового котла для последующего пуска газа (л.д. 76)).

За проведение работ по обследованию газового котла истцом АО «Газпром газораспределение Иваново» была оплачена сумма в размере 1 679 руб. (л.д. 23).

По итогам обследования специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» был подготовлен договор и смета № 10-003313 от 14 декабря 2017 года на сумму 4 647 руб. (л.д. 17-18, 19), в которую, по утверждению ответчика, вошли работы необходимые для подключения нового газового котла к системе газоснабжения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени вышеуказанный договор со стороны Суминой С.Е. не подписан, смета не оплачена, газовый котел, установленный ООО «Прометей», не подключен к системе газоснабжения вышеуказанного жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием подключения газового котла к системе газоснабжения квартиры в зимний период 2017-2018 года она была вынуждена проживать в неотапливаемом жилом помещении. Отсутствие отопления вызвано незаконными действиями ответчиков, отказывающихся снять заглушку с крана газовой трубы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. На истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также предоставить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеперечисленных установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по отношению к Суминой С.Е. является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а АО «Газпром газораспределение Иваново» исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правоотношения сторон урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее также – Правила, Правила № 410).

В силу подпункта «в» пункта 77 Правил в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует, в том числе неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности.

Под приостановлением подачи газа понимается совокупность действий технического характера (в том числе перекрытие запорной арматуры), которые выполняются исполнителем в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, и результатом которых является прекращение подачи газа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (п. 2 Правил).

Положения п. 77 Правил располагается в разделе VIII Правил «Порядок и условия приостановления подачи газа», в связи с чем отключение газоиспользующего оборудования (газового котла) следует расценивать как приостановление подачи газа.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что основанием для приостановления подачи газа в жилое помещение истца послужила неисправность автоматики безопасности газового котла, что было устранено Суминой С.Е. посредством замены на новый котел Лемакс Премиум-10 той же тепловой мощности специализированной организацией – ООО «Прометей» в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 84 Правил устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя. Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа в срок, не превышающий 2 дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных п. 86 Правил.

Расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком (п. 85 Правил).

Пунктом 86 Правил установлено, что в случае если приостановление подачи газа заказчику не привело к невозможности потребления газа лицами, действия (бездействия) которых не связаны с возникновением оснований приостановления подачи газа, предусмотренных пунктами 77, 78 и 80 настоящих Правил, возобновление подачи газа этому заказчику производится только после оплаты им работ, указанных в пункте 85 настоящих Правил.

Аналогичные требования содержатся в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года, в силу п. 48 которых в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Из изложенного следует, что возобновление подачи газа Суминой С.Е. может быть произведено только после оплаты ею работ по подключению вновь установленного газового котла.

Из пояснений ответчика следует, что подключение вновь установленного газового котла возможно лишь после оплаты Суминой С.Е. работ, перечисленных в Смете № 10-0033 от 14 декабря 2017 года, и заключения договора подряда № 10-002455 на проведение строительно-монтажных работ, перечисленных в вышеуказанной смете.

Согласно смете № 10-003313 от 14 декабря 2017 года в перечень работ, необходимых для подключения газового котла, ответчиком включены следующие работы: замена газового крана на газопроводе – 653 руб., подключение котла – 2 091 руб., установка гибкого шланга – 287 руб., замена сгона газопровода диаметром до 25 мм. – 682 руб., приемка в эксплуатацию неразъемного по диэлектрику электроизолирующего соединения – 934 руб., а всего 4 647 руб.

Судом исследовались доводы истца и представителя третьего лица о том, что АО «Газпром газораспределение Иваново» фактически обусловил подключение котла к системе газоснабжения выполнением дополнительных работ и услуг, указанных в договоре № 10-002455 от 18 декабря 2017 года, не связанных с реальной возможностью возобновления подачи газа для отопления.

То обстоятельство, что работы по подключению газового котла в сумме 2 091 руб. необходимы для возобновления подачи газа истцом, представителем ООО «Прометей» не оспаривалось. Кроме того, представитель ООО «Прометей» Жаворонков А.Ю. пояснил, что ориентировочная стоимость работ ООО «Прометей» по подключению газового котла также составляет 2 000 руб.

Под установкой гибкого шланга, как следует из пояснений представителей ответчика, согласно действующему прейскуранту АО «Газпром газораспределение Иваново» подразумевается соединение существующего гибкого шланга с газораспределительной трубой, расположенной в квартире истца, что не нельзя не отнести к работам, связанным с возобновлением подачи газа и необходимым для этого.

Между тем, суд не может согласиться с доводами АО ««Газпром газораспределение Иваново» о необходимости выполнения работ по замене газового крана на газопроводе, замене сгона газопровода диаметром до 25 мм., приемке в эксплуатацию неразъемного по диэлектрику электроизолирующего соединения.

Из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Иваново» следует, что необходимость замены газового крана на внутреннем газопроводе обусловлена истечением срока его эксплуатации и отсутствием ручки.

Доводы ответчика о разукомплектованности газового крана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, съёмная ручка отключающего устройства была продемонстрирована истцом в судебном заседании. Доказательств неисправности газового крана ответчиком в суд не представлено.

Такое основание для замены отключающего устройства как истечение срока его эксплуатации не предусмотрено ни «ГОСТ 2704-77 Краны конусные проходные сальниковые муфтовые латунные», ни «ГОСТ Р 54961-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», ни Правилами № 410.

Замена сгона наружного газопровода диаметром до 25 мм. и приемка в эксплуатацию неразъемного по диэлектрику электроизолирующего соединения предусмотрены при проектировании сетей газопотребления и газораспределения. Однако составление проектной документации не требуется при замене бытового газоиспользующего оборудования без увеличения его тепловой мощности, а также при демонтаже внутренних газопроводов, что следует из содержания п. 7.4.2 и 7.4.3 ГОСТ Р 54961-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Таким образом, по мнению суда, к работам, необходимым для подключения вновь установленного газоиспользующего оборудования и возобновления подачи газа, перечисленным в смете № 10-003313, относятся: подключение котла – 2 091 руб., установка гибкого шланга – 287 руб.

Проведение вышеперечисленных работ Суминой С.Е. до настоящего времени не оплачено.

Из изложенного следует, что отсутствие отопления в принадлежащем истцу жилом помещении связано с неработающим отопительным прибором – газовым котлом, работы по подключению которого к системе газоснабжения квартиры истцом до настоящего времени, даже в неоспариваемой части (2 091 руб.), не оплачены АО «Газпром газораспределение Иваново». Так как услуги специализированной организации по подключению газового котла истцом не оплачены, возобновление подачи газа для отопления жилого помещения не произведено. В связи с этим, в ходе рассмотрения дела судом не установлена вина ответчиков в том, что газовый отопительный прибор не мог быть использован Суминой С.Е. по назначению – в целях отопления жилого помещения.

Кроме того, как установлено судом ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» осуществляет поставку газа в жилое помещение истца и не осуществляет деятельности по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, в том числе его подключению и отключению. В рассматриваемом случае указанный ответчик не участвовал в отключении газоиспользующего оборудования и у него отсутствуют полномочия по его подключению. Газ в квартиру истца подается круглосуточно и в необходимом количестве, при этом его фактическое использование зависит от технической исправности оборудования и его надлежащего присоединения к газораспределительной сети.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт ненадлежащего оказания услуг как со стороны АО «Газпром газораспределение Иваново», как исполнителя услуг (специализированной организации) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, так и со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» как поставщика газа, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по компенсации Суминой С.Е. морального вреда.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств проживания в неотапливаемом жилом помещении, поскольку отсутствие работающего газового отопительного прибора, не свидетельствует о невозможности отапливать квартиру электрическими источниками отопления.

Доводы истца о незаконности действий поставщика газа подлежат отклонению, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не предоставляет истцу коммунальную услугу по отоплению (п. «е» ст. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354). В соответствии с п. «б» ст. 2 указанных Правил № 354, они не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

Доводы истца о нарушении ответчиком АО «Газпром газораспределение Иваново» сроков возобновления подачи газа не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата работ по подключению вновь установленного газоиспользующего оборудования Суминой С.Е. даже в неоспариваемой части до настоящего времени не произведена.

Утверждения Суминой С.Е. о том, что ответчик АО «Газпром газораспределение Иваново» должен был предварительно уведомить ее о приостановлении подачи газа суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 77 Правил № 410 при неисправности автоматики безопасности газоиспользующего оборудования специализированная организация обязана незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

Ссылки истца на незаконный отказ ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» во внесении изменений в договор снабжения природным газом в части указания вновь установленного газового оборудования (газового котла) подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения к ответчику с соответствующей просьбой, как и отказа ответчика во внесении изменений в договор, Суминой С.Е. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Суминой С.Е. к АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Суминой Светланы Евгеньевны к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2018 года