Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2017 (2-20743/2016;) ~ М-14799/2016 от 09.11.2016

дело № 2-4397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Кальдиковой Алене Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Кальдиковой А.В., указав, что 03.03.2014г. ПАО Сбербанк и К.В.А. заключили договор кредита №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 405 000 руб. под 25,35% годовых на срок до 60 месяцев. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей, по состоянию на 03.10.2016г. задолженность по договору составляет 540 051,17 руб., из которых: размер задолженности по оплате основного долга 354 783,91 руб., проценты за пользование кредитом 78 699,90 руб., неустойка 106 567,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, предполагаемым наследником которого является супруга Кальдикова А.В. Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору 540 051,17 руб., возврат государственной пошлины 8 600,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Кальдикова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в наследственные права умершего мужа К.В.А. не вступала, какого-либо имущества, оставшегося после его смерти не принимала, к нотариусу не обращалась, поскольку у супруга какое-либо имущество отсутствовало, кроме автомобиля Хонда Одиссей, на котором он разбился, автомобиль ремонту не подлежит, о заключении кредитного договора она не знала, согласие на его заключение не давала, куда супруг потратил кредитные средства она не знает.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, даны разъяснения о том, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в пределах части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследником наследства, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и К.В.А. был заключен кредитный договор № от 03.03.2014г., по которому заемщику была выдана сумма кредита в размере 405 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,35% годовых.

Истец указывает, что заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре. По состоянию на 03.10.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 540 051,17 руб., из которых: размер задолженности по оплате основного долга 354 783,91 руб., проценты за пользование кредитом 78 699,90 руб., неустойка 106 567,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 14.04.2015г.

Судом установлено, что ответчик Кальдикова А.В. являлась супругой К.В.А.

Согласно сведениям нотариуса Поповой Т.В. от 30.11.2016г., наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущества К.В.А. не заводилось.

По информации службы Гостехнадзора края, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», Управления Росреестра по Красноярскому за К.В.А. самоходная техника, маломерные суда, объекты недвижимости по состоянию на 12.04.2015г. не зарегистрированы.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент смерти К.В.А. владел автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за умершим.

Таким образом, доказательств принятия ответчиком Кальдиковой А.В. какого-либо наследства, которым бы владел К.В.А. на момент смерти, а также сведений о стоимости такого наследственного имущества в материалы дела не представлены. В наследственные права ответчик не вступала, место нахождения автомобиля ей не известно, свои права на него в установленном порядке не оформляла, что следует из вышеприведенных пояснений и письменных доказательств. Сам факт того, что ответчик является супругой умершего, то есть наследником первой очереди, по мнению суда, не порождает у ответчика обязанности отвечать по долгам умершего К.В.А.

Поскольку должник К.В.А. умер, а наследственное имущество, принятое наследником Кальдиковой А.В., отсутствует, то кредитное обязательство умершего следует считать прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, законных оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 600,51 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ПАО Сбербанк к Кальдиковой Алене Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.