Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2022 от 22.09.2022

2-2991/2022

УИД №63RS0044-01-2022-001473-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2991/2022 по исковому заявлению НАО «Первое Клиентское бюро» к Сеялову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Клиентское Бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Сеялову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 254577.94 рублей.

В настоящее время <данные изъяты> изменил наименование на <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль PEUGEOT №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности НАО «Первое клиентское бюро».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушил график платежей, на момент уступки права требования задолженность составляла 250530.66 рублей, в том числе 165775.04 сумма основного долга, 84755.62 проценты за пользование кредитом.

В исковом заявлении истец заявляет о взыскании задолженности в размере 110377.46 рублей, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сеялова П.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № в размере – 110377.46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 408 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сеялов П.И. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В направленном в суд ходатайстве Сеялов П.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, явится в судебное заседание не может в связи с болезнью. Также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение трехлетнего срока давности для предъявления иска в суд.

Дополнительно, в обоснование заявленного ходатайства, Сеялов П.И. отметил, что кредитный договор № был заключен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по кредитному договору был осуществлен Сеяловым П.И. в ноябре 2017 года, однако истец обратился в суд в марте 2022 г., то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сеяловым П.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 254577.94 рублей, сроком на 36 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – первый платеж 3039.63 рубля, последующие платежи 10051.07 рублей, последний платеж – 10120.78 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 23% годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 250530.66 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «Первое клиентское бюро» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое клиентское бюро» в размере 250530.66 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 110377.46 рублей.

Расчет задолженности в размере 110377.46 рублей осуществлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом общего трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд иска о взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, НАО «Первое клиентское бюро» предъявило исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд считает верным определенный истцом трехлетний период, предшествующий дате предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), за который произведен расчет задолженности Сеялова П.И. в размере 110377.46 рублей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предъявлена к взысканию сумма платежей, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 110377.46 рублей в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком (л.д.26), и таблицей расчета задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д.35).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

При этом, ответчиком не оспаривалась правильность представленных истцом расчетов. Относительно задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, входящих в общую сумму задолженности, предъявляемую истцом к взысканию, ответчик возражений не высказывал.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с Сеялова П.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110377.46 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Сеяловым П.И. был совершен в ноябре 2017 года, а истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по данному договору в марте 2022 г., не состоятелен.

Как указано в вышеизложенных положениях закона и следует из их разъяснений, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, обстоятельства уплаты ответчиком последнего платежа в ноябре 2017 года не влияют на срок исковой давности, исчисляемый по каждому платежу отдельно с момента его просрочки в рамках установленных обязательств.

НАО «Первое клиентское бюро» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие об уступке права требования, предусмотренное условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в случае уступки права требования задолженности взысканной судебным постановлением.

К НАО «Первое клиентское бюро», как к новому взыскателю, перешло в соответствии с указанными выше положениями ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального взыскателя в момент передачи права.

Согласно п. 1 ст.348Гражданского кодекса РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю),обращениевзысканияна предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей348ГКРФопределено,чтовзысканиеназаложенноеимущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления обобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Кредитнымдоговором(индивидуальными условиями договора залога ТС) № предусмотрен залог транспортного средства - PEUGEOT №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании пункта 1 статьи349 ГК РФобращениевзысканияна заложенное имущество осуществляется порешениюсуда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращениявзысканияназаложенноеимущество.

По правилам пункта 1 статьи350 ГК РФреализация заложенного имущества,накотороевзысканиеобращенонаоснованиирешениясуда,осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование обобращениивзысканияна предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи350 ГК РФи не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления обобращениивзысканияна предмет залога.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца обобращениивзысканияна заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные НАО «Первое клиентское бюро» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 9 408 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Сеялову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сеялова П.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110377.46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сеялова П.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение принято 03.11.2022 г.

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.

.

.

.