Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22515/2021 от 16.07.2021

Судья Кудряшова Н.Н. дело № 33-22515/2021

Уникальный идентификационный номер

                             50R0039-01-2020-010649-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Протасова Д.В.,

    судей Бобков Д.В., Гирсовой Н.В.,

    при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года апелляционные жалобы М.А.Б., Ш.О.Н., М.М.И., третьего лица Н.Т.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ИнвестТехнологии» к М.А.Б., Ш.О.Н. и М.М.И. о признании недействительными заключенных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам и взыскании выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения ответчиков М.М.И., М.А.Б., представителей ответчиков Ш.О.Н. и М.А.Б. по доверенности Ш.И.В., адвоката С.В.Л., третьего лица Н.Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ИнвестТехнологии» обратилось в суд с иском к М.А.Б., Ш.О.Н. и М.М.И. о признании недействительными заключенных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам и взыскании выплаченных денежных средств.

    Просило суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к срочному трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное с М.А.Б., взыскать выплаченные по нему денежные средства в размере 439 516,84 рублей;

- признать недействительным дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к срочному трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное со Ш.О.Н.; взыскать выплаченные по нему денежные средства в размере 270 215, 69 рублей;

- признать недействительным дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к срочному трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное с М.М.И.; взыскать выплаченные по нему денежные средства в размере 372 821,31 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, <данные изъяты> между ООО «ИнвестТех» и М.А.Б. был подписан срочный трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последняя была принята на работу, на должность главного экономиста на срок до <данные изъяты> с должностным окладом в размере 150 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «ИнвестТех» и М.М.И. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого последний был принят на работу, на должность руководителя проекта на срок до <данные изъяты> с должностным окладом в размере 150 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «ИнвестТех» и Ш.О.Н. был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последний был принят на работу, на должность главного инженера-технолога сроком до <данные изъяты> с должностным окладом в размере 100 000 рублей.

    В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральным директором ООО «ИнвестТех» являлась Н.Т.В..

Н.Т.В. <данные изъяты> незаконно заключила с ответчиками дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам, внеся изменения в срочные трудовые договоры, в соответствии с которыми в случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязан дополнительно выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, а выплату произвести одновременно с выплатой окончательного расчета при увольнении.

<данные изъяты> Н.Т.В. подписала со всеми ответчиками соглашения о расторжении срочных трудовых договоров и в тот же день перечислила каждому с расчетного счета ООО «ИнвестТех» вместе с расчетом дополнительно выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

    Одновременно в этот же день Н.Т.В., не предупредив учредителей Общества, сложила с себя полномочия генерального директора и перечислила себе дополнительно к расчету выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

<данные изъяты> Общество направило всем ответчикам уведомления с требованием возврата незаконно выплаченных денежных средств в виде выходного пособия и с извещением о признании заключенных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам недействительными, в связи с отсутствием у Н.Т.В. полномочий на их заключение.

    Соглашения о расторжении трудовых договоров Н.Т.В. также были подписаны за пределами полномочий генерального директора.

    Пунктом 9.4. Устава ООО «ИнвестТех» установлено, что наем Обществом сотрудников, прекращение с ними трудовых отношений, внесение изменений в трудовые договора, а также увеличение фонда оплаты труда является компетенцией Правления Общества.

    Принятие решения о согласии на совершение сделок, стоимость предмета которых превышает 100 000 рублей, а также увеличение фонда оплаты труда, является компетенцией Правления Общества.

    Пунктом 2.3. Устава предусмотрено, что уставный капитал Общества составляет 1 000 000 рублей, размер выплаченных сумм в совокупности превышает размер уставного капитала и составляет 1 653 314,65 рублей.

    В заседании суда первой инстанции представитель ООО «ИнвестТехнологии» по доверенности Х.В.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик М.А.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Ответчик Ш.О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик М.М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – Н.Т.В. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ее представитель по доверенности Ш.И.В., представляющий также интересы ответчиков М.О.Н. и Ш.О.Н. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В интересах всех ответчиков заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28.12.2020 года исковые требования ООО «Инвесттехнологии» удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчики и третье лицо Н.Т.В. подали апелляционные жалобы Московский областной суд.

    В апелляционных жалобах М.А.Б., Ш.О.Н., М.М.И. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ИнвестТехнологии» отказать.

    Третье лицо Н.Т.В. в апелляционной жалобе просит решение Раменского городского суда Московской области от 28.12.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В заседании суда апелляционной инстанции М.М.И., М.А.Б., Н.Т.В., адвокат С.В.Л., представляющий интересы третьего лица и ответчиков Ш.О.Н. и М.А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, ставили вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта.

    Представитель истца – ООО «ИнвестТехнологии» в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

    Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку истец ООО «ИнвестТехнологии» не было лишено возможности направить в суд иных представителей юридического лица, в том числе генерального директора.

    Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.     

    Выслушав явившихся участников процесса, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.     В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

    Постановленное Раменским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «ИнвестТех» и М.А.Б. был подписан срочный трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последняя была принята на работу, на должность главного экономиста на срок до <данные изъяты> с должностным окладом в размере 150 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «ИнвестТех» и М.М.И. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого последний был принят на работу, на должность руководителя проекта на срок до <данные изъяты> с должностным окладом в размере 150 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «ИнвестТех» и Ш.О.Н. был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последний был принят на работу, на должность главного инженера-технолога сроком до <данные изъяты> с должностным окладом в размере 100 000 рублей.

    В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральным директором ООО «ИнвестТех» являлась Н.Т.В..

Н.Т.В. <данные изъяты> заключила с ответчиками дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам.

    Из содержания дополнительных соглашений видно, что все срочные трудовые договоры, заключенные с М.А.Б., М.М.И., Ш.О.Н., дополнены пунктом, предусматривающим обязанность Общества по выплате выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков на случай досрочного (до <данные изъяты>) расторжения срочных трудовых договоров по соглашению сторон. Одновременно предусмотрено, что выплата выходного пособия производится одновременно с выплатой расчета.

    По истечении месяца, <данные изъяты> между ООО «ИнвестТехнологии», от имени которого выступала Н.Т.В., и всеми ответчиками были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров. В тот же день Н.Т.В. произвела в полном объеме выплату всех причитающихся сумм, включая выходное пособие, перечислив денежные средства с расчетного счета ООО «ИнвестТех».

<данные изъяты> Н.Т.В. сложила с себя полномочия генерального директора Общества и произвела себе выплату выходного пособия с расчетного счета ООО «ИнвестТех».

<данные изъяты> Общество направило всем ответчикам уведомления с требованием возврата незаконно выплаченных денежных средств в виде выходного пособия и с извещением о признании заключенных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам недействительными, в связи с отсутствием у Н.Т.В. полномочий на их заключение.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ИнвестТехнологии», Раменский городской суд Московской области исходил из того, что вопреки положениям пункта 9.4. Устава Общества, Н.Т.В., назначенная с <данные изъяты> генеральным директором ООО «ИнвестТех», необоснованно, не имея соответствующих полномочий, изменила условия заключенных с ответчиками срочных договоров, возложив на Общество обязанность по выплате выходных пособий каждому из ответчиков в размере трех среднемесячных заработков на случай досрочного (до <данные изъяты>) расторжения с ними срочных трудовых договоров по соглашению сторон единовременно при увольнении.

    Незамедлительное расторжение трудовых договоров одновременно с инициатором изменения условий срочных трудовых договоров Н.Т.В. (генеральным директором ООО «ИнвестТехнологии»), как указал суд первой инстанции в своем решении, свидетельствует об умышленных действиях ответчиков и третьего лица в незаконном получении дополнительного вознаграждения из средств Общества.

    Раменский городской суд Московской области счел установленным наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с М.А.Б., Ш.О.Н., М.М.И. незаконно выплаченных сумм выходных пособий.

    Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

    Согласно норм трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

    Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых следок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

    Требования о признании недействительными заключенных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам не имеют материально-правового обоснования.

    Признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным можно только в том случае, если руководитель действовал за пределами своих полномочий. Пределы полномочий руководителя организации устанавливаются трудовым договором и учредительными документами организации.

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 21.08.2020 года по гражданскому делу № 2-1198/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено, что Н.Т.В. не была ознакомлена с положениями Устава Общества, ограничивающими ее полномочия. При назначении ее на должность генерального директора Н.Т.В. не была ограничена в полномочиях по заключению трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам.

    В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отмечено, что суд признал установленным и исходил из того, что подписание дополнительного соглашения к трудовому договору явилось следствием добровольного волеизъявления сторон, доказательств обратного стороной истца не представлено, как и доказательств злоупотребления полномочиями со стороны работодателя.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При рассмотрении гражданского дела в Электростальском городском суде Московской области участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела (ООО «ИнвестТехнологии» и Н.Т.В.).

    Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ИнвестТехнологии» к М.А.Б., Ш.О.Н., М.М.И. о признании недействительными заключенных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам и взыскании выплаченных денежных средств отсутствуют. В иске надлежит отказать.     

Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Раменского городского суда Московской области от 28.12.2020 года отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

    Решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Инвесттехнологии» к М.А.Б., Ш.О.Н. и М.М.И. о признании недействительными заключенных дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам и взыскании выплаченных денежных средств – отказать.

    Апелляционные жалобы М.А.Б., Ш.О.Н., М.М.И., третьего лица Н.Т.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: