Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2022 ~ М-62/2022 от 21.01.2022

УИД № 59RS0017-01-2022-000082-95

Дело № 2-173//2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2022 года                                                                                            г. Губаха

    Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ в лице РОО «Пермский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) к Л.А.А. и Л.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ в лице РОО «Пермский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) (далее – ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Л.А.А. и Л.В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368 426,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 459 682,40 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ предоставил Л.А.А. кредит в размере 933 000,00 руб. на 122 месяца, с даты предоставления кредита, для целей приобретения 2/3 доли в праве собственности квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Кредит в сумме 933 000,00 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Л.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Л.В.В. заключен договор поручительства №-П01. В соответствии с условиями договора поручительства, (Правила предоставления поручительства) поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с июля 2021 года заемщиком, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора (Правила предоставления и погашения кредита), направлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое Ответчиками не выполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 426,18 руб., в том числе: 336 480,15 руб. - остаток ссудной задолженности; 27 420,96 руб. - задолженность по оплате процентов; 2 243,10 руб. - задолженность по оплате пени по процентам; 2 281,97 руб. - задолженность по оплате пени по основному долгу. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости №/ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком - ООО «P-Консалтинг», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 824 603,00 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость Квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1 459 682,40 руб. (1 824 603 руб. - 20 %). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное Заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований к поручителю, Л.В.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 368 426,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 459 682,40 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 884,26 руб.

Как следует из заявления, представленного суду, ответчик обратился к Банку с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». Указанные обстоятельства послужили основанием для отложения рассмотрение дела.

После отложения от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также содержится требование об уточнении требований. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата в сумме 363 901,11 руб. (которые списаны в размере 27 420,96 руб. - в счет оплаты просроченных процентов, в размере 336 480,15 руб. - в счет оплаты основного долга), то есть задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 806,00 руб. (из которых 3 093,15 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 12 712,85 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу). Поскольку общий размер задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составлял 57 477,09 руб. (49 655,33 руб. (общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) + 7 821,76 руб. (сумма ежемесячного платежа за январь 2022 года)), с учетом внесения ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 368 426,18 руб., остаток просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (57 477,09 руб. - 368 426,18 руб.), в связи с чем просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 525,07 руб. (из которых 2 243,10 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 2 281,97 руб., - задолженность по оплате пени по основному долгу), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 884,26 руб. В связи с оплатой ответчиками задолженности по основному долгу и процентам, требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки не поддерживают Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями, с учетом их уточнения не согласны в полном объеме, в связи с оплатой задолженности в полном объеме, в подтверждение чего предоставили квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 712,85 руб., и 3 093 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Л.А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 933 000,00 руб. сроком на 122 месяца для целевого использования - приобретение прав и оформление в собственность квартиры, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 14 % годовых.

Согласно условий договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретения 2/3 доли в праве собственности квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита, и /или процентов по нему заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 4.8 и 4.9 договора).

Обязательства Банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения делами ответчиками не оспаривалось.

В свою очередь заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Л.В.В. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 426,18 руб., в том числе: 336 480,15 руб. - остаток ссудной задолженности; 27 420,96 руб. - задолженность по оплате процентов; 2 243,10 руб. - задолженность по оплате пени по процентам; 2 281,97 руб. - задолженность по оплате пени по основному долгу. Математическая правильность расчета судом проверена, признана верной. Ответчиками контррасчета не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Исковые требования уточнены истцом, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата в сумме 363 901,11 руб. (которые списаны в размере 27 420,96 руб. - в счет оплаты просроченных процентов, в размере 336 480,15 руб. - в счет оплаты основного долга), таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 806,00 руб. (из которых 3 093,15 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 12 712,85 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу). Поскольку общий размер задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составлял 57 477,09 руб. (49 655,33 руб. (общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) + 7 821,76 руб. (сумма ежемесячного платежа за январь 2022 года)), с учетом внесения ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 368 426,18 руб., остаток просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (57 477,09 руб. - 368 426,18 руб.), истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 525,07 руб. (из которых 2 243,10 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 2 281,97 руб., - задолженность по оплате пени по основному долгу), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 884,26 руб. В связи с оплатой ответчиками задолженности по основному долгу и процентам, требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки не поддерживают.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиками в счет погашения задолженности также внесены денежные средства в общей сумме 15 806,00 руб., согласно представленным ответчиками квитанциям ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты пени по просроченному основному долгу оплачено 12 712,85 руб., в счет уплаты пени по просроченным процентам оплачено 3 093,15 руб., тем самым ответчик погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право истца было восстановлено ответчиками до принятия судом решения, что подтверждается, в том числе двумя квитанциями на общую сумму 15 806,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (из которых 3 093,15 – задолженность по оплате пени по процентам, 12 712,85 – задолженность по оплате пени по основному долгу), исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 525,07 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом) удовлетворению не подлежат.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчика повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела судом, с ответчиков Л.А.А. и Л.В.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 6 442,13 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Л.А.А. и Л.В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.А. и Л.В.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442,13 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) к Л.А.А. и Л.В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

    Мотивированное решение составлено 25.02.2022 года.

Председательствующий                                                                               Л.А. Котегова