Решение от 15.07.2021 по делу № 02-4255/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4255/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Эдельвейс лизинг», ПК «Цитадель» о признании недействительными договоров, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Эдельвейс лизинг», ПК «Цитадель» о признании недействительными договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4255/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Эдельвейс лизинг», ПК «Цитадель» о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Прахов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Эдельвейс лизинг», ПК «Цитадель» о признании недействительными договоров: договора уступки прав требования №1006/2-3 от 12.03.2021г, заключенного с ПК «Цитадель»; договора купли продажи ТС №13.03.2021-3 от 13.03.2021г. и договора финансовой аренды (лизинга) №13.03.2021-3 от 13.03.2021г., заключенных с ООО «Эдельвейс лизинг» в отношении ТС марки марка автомобиля, 2018г.в., зеленого цвета; договора передачи сбережений №1006 от 12.03.2021г., заключенного с ПК «Цитадель», а также признании за истцом права собственности на указанный автомобиль, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2021г. истцу поступил звонок от мужчины, который сообщил, что сможет помочь ему получить денежные средства с ПИК «Омега Групп» в сумме сумма и сумма, переданных организации по заключенным между сторонами договорам займа и необоснованно невозвращенных на день требования о возврате денежных средств.

По утверждению истца, ему было обещано, что возврат денежных средств ему будет обеспечен, однако, для этого надо заплатить сумма, в связи с чем, истцу было предложено оформить ряд договоров. После приглашения истца в офис, ему были представлены на подпись документы, которые он, доверившись сотруднику офиса, подписал, не читая и не вникая в их суть, поскольку чувствовал себя плохо, к тому же не обладал специальными знаниями в области гражданских правоотношений.

12.03.2019г. истцом были заключены следующие договоры:

- договор уступки прав требования №1006/2-3 от 12.03.2021г, заключенный с ПК «Цитадель», согласно которому Цедент передает, а Цессионарий (ПК «Цитадель») принимает право требования Цедента в ПИК «Омега Групп» сумма и сумма, возникшие из договора займа №2610Е/20-2.1, договора займа №1412К/20-2.2, дополнительного соглашения №1 от 24.12.2020г.;

- договор купли-продажи ТС №13.03.2021-3 от 13.03.2021г., заключенный с ООО «Эдельвейс лизинг» в отношении ТС марки марка автомобиля, 2018г.в., зеленого цвета, стоимостью выкупной цены автомобиля 650 000,сумма. (согласно графику платежей, общая сумма к оплате лизингополучателем – 2 264 600,сумма.);

- договор финансовой аренды (лизинга) №13.03.2021-3 от 13.03.2021г., заключенный с ООО «Эдельвейс лизинг» в отношении ТС марки марка автомобиля, 2018г.в., зеленого цвета, цена автомобиля определена сторонами в размере 650 000,сумма.;

- договор передачи сбережений №1006 от 12.03.2021г., заключенный с ПК «Цитадель» на сумму сумма,сумма.

Истцу было сообщено, что сумма в размере сумма будет уплачена ПК «Цитадель».

13.03.2021г. в день подписания договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчиком ООО «Эдельвейс лизинг» истцу в полном объеме.

По утверждению истца, дома он внимательно изучил документы и понял, что его обманули, поскольку им были заключены договоры на крайне невыгодных для него условиях, а именно, его автомобиль был продан и одновременно предоставлен ему по договору финансовой аренды (лизинга) с ежемесячной уплатой платежей, которые существенно превышают стоимость автомобиля.

По утверждению истца, договор лизинга и договор купли-продажи ТС были заключены с истцом под влиянием обмана/введения в заблуждение, для прикрытия истинной сделки – заем денежных средств под залог ТС. При этом, саму юридическую форму и трактовку договоров истцу навязала компания ООО «Эдельвейс лизинг» в лице ее менеджера, который ничего не сказал о прописанных штрафных санкциях при просрочке и выплате процентов за предоставленный, по утверждению истца, заем денежных средств в размере сумма

Истец с уверенностью утверждает, что данные договоры, в том числе договор уступки прав требования, договор передачи сбережений истца, являются ничтожными в силу их притворности (и подлога), поскольку истец не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, при этом фактическая передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от 13.03.2021г. совершена не была, предмет договора остался в фактическом пользовании и распоряжении фио (у истца остались ключи и свидетельство о регистрации ТС), гражданская ответственность владельца ТС ответчика не застрахована, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, а денежную сумму в размере сумма он получил в качестве займа под залог ТС, чтобы ему помогли вернуть долг. Кроме того, он не имел желания отдавать право требования долга третьему лицу, целей давать кому-либо в долг по договору займа денежные средства у него не было.

По утверждению истца, компанией ему были навязаны договоры с витиеватым и подложным умыслом в формулировках, чтобы отобрать у истца автомобиль и присвоить его движимое имущество в связи с чем, истец Прахов С.И. просит суд признать недействительными вышеуказанные договоры, заключенные между сторонами, поскольку данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Истец Прахов С.И., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец Прахов С.И. считает договор купли-продажи неправомерной сделкой, направленной на причинение ей материального ущерба, полагает, что ответчики действовали недобросовестно.

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, предъявленный иск не признает, считает его незаконным и необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Представитель ПК «Цитадель» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2021г. между Праховым С.И. и ООО «Эдельвейс лизинг» заключен договор купли-продажи ТС №13.03.2021-3, по условиям которого истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика ТС марки марка автомобиля, 2018г.в., VIN: VIN-код, зеленого цвета, а ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить указанный автомобиль; цена автомобиля определена сторонами в размере сумма (п.2.1 договора).

13.03.2021г. между сторонами подписан Акт приема-передачи ТС по договору купли-продажи ТС №13.03.2021-3, в соответствии с которым Прахов С.И. передал в собственность ООО «Эдельвейс лизинг» автомобиль марки марка автомобиля, 2018г.в., VIN: VIN-код, зеленого цвета. Получение денежных средств истцом подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2021г.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что вышеуказанное имущество истца фио является движимым, соответственно, ответчик является добросовестным приобретателем с момента приема-передачи ТС ответчику, при этом все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи, истцу оплачена.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В тот же день, 13.03.2021г. между истцом Праховым С.И. и ответчиком ООО «Эдельвейс лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №13.03.2021-3, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик ООО «Эдельвейс лизинг») предоставил лизингополучателю (истец Прахов С.И.), продавцу транспортного средства, во временное пользование и владение ТС.

13.03.2021г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи ТС по договору финансовой аренды (лизинга) №13.03.2021-3, Истец же обязался со своей стороны производить оплату лизинговых платежей и платежей за счет оплаты выкупной цены ТС согласно Графику платежей. Срок лизинга с 13.03.2021г. по 13.03.2024г. с правом выкупа ТС досрочно.

Согласно графику платежей в соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере сумма

В п.1 договора лизинга указано, что настоящий договор является договором присоединения, согласно Правилам лизинга ТС, утвержденных генеральным директором Лизингодателя и являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от Продавца к Покупателю и акт приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, которое потом сдавалось в аренду.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ от 29.10.1998г. продавец может быть одновременно лизингополучателем.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что согласно ст.667 ГК РФ истец был уведомлен о том, что ТС приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), что подтверждает волю и намерение истца о заключении договора лизинга, что подтверждается также заявкой фио на участие в лизинговой сделке от 13.03.2021г., представленной в материалы дела.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что стороны 13.03.2021г. подписали договор лизинга, договор купли-продажи, что подтверждается договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи, внесением платежей, заявкой на участие в лизинговой сделке, согласно которым истец Прахов С.И. получил денежную сумму за продажу ТС в размере сумма, а не сумму займа, при этом, в Уставе ООО «Эдельвейс лизинг» отсутствует такой вид деятельности, как заем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Между тем, по утверждению истца фио, данные договоры являются ничтожными в силу их притворности (и подлога), поскольку истец не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а именно, договор купли-продажи ТС и договор лизинга оформлены в обеспечение возврата займа и притворно прикрывали договор залога, при этом фактическая передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от 13.03.2021г. совершена не была (у истца остались ключи и свидетельство о регистрации ТС, гражданская ответственность владельца ТС ответчика не застрахована, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом), предмет договора остался в фактическом пользовании и распоряжении фио

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В договоре купли – продажи №13.03.2021-3 от 13.03.2021г. согласованы все существенные условия, договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях, Продавец подтверди, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения: а именно, что автомобиль приобретается Покупателем для целей передачи ТС в лизинг Прахову С.И. (лизингополучатель) и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях, Продавец является полностью дееспособным лицом, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт принадлежности подписи истцом не оспаривается.

В договоре лизинга №13.03.2021-3 от 13.03.2021г. также согласованы все существенные условия, данный договор заключен сторонами на основании Правил лизинга ТС, стороны подтвердили, что договор лизинга заключается сторонами добровольно и на взаимовыгодных условиях, Лизингополучатель подтвердил, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях, Лизингополучатель является полностью дееспособным лицом, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт принадлежности подписи истцом не оспаривается.

Согласно Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ от 29.10.1998г. лизингом является совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Субъектами лизинга являются как физические, так и юридические лица (ст.4). Закон также не ограничивает физическое лицо выступать по лизинговой сделке, одновременно лизингополучателем и продавцом (возвратный лизинг).

Таким образом, доводы истца о притворности сделки суд находит несостоятельными.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, недобросовестного поведения ответчика при заключении с истцом вышеуказанных договоров, отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи и договор лизинга от 13.03.2021г. навязаны истцу Прахову С.И. и заключены с витиеватым и подложным умыслом в формулировках, в связи с чем, истец действовал вопреки собственной воле.

Доводы истца о том, что договор-купли продажи остался не исполненным, поскольку фактическая передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от 13.03.2021г. совершена не была, предмет договора остался в фактическом пользовании и распоряжении фио, тем самым стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в праве перехода права собственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Судом установлено, что стороны исполнили по договору купли-продажи все свои обязательства: Покупатель получил ТС по Акту приема-передачи, а Продавец получил денежную сумму, указанную в договоре, как цена автомобиля. Согласно условий договора купли-продажи право собственности перешло к Покупателю в день подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 13.03.2021г. На последней странице договора купли-продажи стоит подпись истца о том, что договор истец прочитал полностью, смысл и содержание его понятны, экземпляр договора получен. Согласно акта приема-передачи ТС к договору лизинга от 13.03.2021г. ответчик передал истцу ТС с ключами и со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. Согласно условий договора лизинга Лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей и платежей за счет оплаты выкупной цены ТС согласно Графику платежей, нести расходы на содержание ТС, обязался в течение 10 дней с момента подписания договора лизинга поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве Лизингополучателя, что не было им сделано. На последней странице договора лизинга от 13.03.2021г. имеется подпись истца о том, что договор истец прочитал полностью, смысл и содержание его понятны, экземпляр договора получен.

В соответствии с п.2 ст.218, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.131, ст.130 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ТС не отнесены законом к объектам недвижимости. Таким образом, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи ТС.

Таким образом, в связи с утратой права пользования, владения и распоряжения истцом Праховым С.И. ТС (по договору купли-продажи), законные основания для возврата ТС истцу Прахову С.И. и признание за истцом права собственности на спорный автомобиль отсутствуют, поскольку собственником ТС является ответчик, доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил.

Истец полагает, что указанные договоры являются мнимой сделкой, так как данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, кроме того, убежден в притворности сделок (ч.2 ст.170 ГК РФ), направленных на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).

Так, Прахов С.И. передал по акту приема-передачи ТС марки марка автомобиля, 2018г.в., VIN: VIN-код, зеленого цвета и получил денежные средства в размере 650 000,сумма. Тем самым, действия истца свидетельствовали о его намерении исполнять условия заключенных договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга).

Изложенная истцом Праховым С.И. позиция относительно заключения договора купли-продажи ТС №13.03.2021-3 от 13.03.2021г. не находит доказательственного подтверждения и основана лишь на субъективных умозаключениях (не имел желания отдавать право требования долга третьему лицу, не имел цели давать кому-либо в долг по договору займа денежных средств, был загипнотизированным и т.п.), не подтвержденных документально.

При этом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств заключения указанных договоров под влиянием заблуждения.

Таким образом, все присущие договорам документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договоров правовые последствия, характерные для указанных сделок наступили, совпадение в одном лице лизингополучателя и продавца ТС законодательству РФ не противоречит. Условия договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок и опечаток не содержат, из обстоятельств дела следует, что истцу не препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. Ни один из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, документально не подтвержден.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров недействительными купли-продажи, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В рамках спорных правоотношений у ООО «Эдельвейс лизинг» имеются безусловные доказательства надлежащего исполнения указанных договоров, остальные доводы истцов правового значения не имеют, поэтому судом во внимание не принимаются.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора цессии № 1006/2 - 3, заключенного 12.03.2021г. между Праховым С.И. о ПК «Цитадель», суд исходит из того, что истцом каких – либо доказательств недействительности указанного договора не предоставлено.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1.1. указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПИК «Омена Групп» в размере сумма, и сумма, возникшее из договора займа № 1412К/20 – 2.2.,дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2020г.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа исполнения обязательств, установив, что договор цессии заключен истцом добровольно, сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Доказательств в обоснование требований о признании договора цессии недействительным, истцом не предоставлено.

Поскольку по требованиям о признании недействительными договоров истцу следует отказать, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных т требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Эдельвейс лизинг», ПК «Цитадель» о признании недействительными договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░