Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2015 от 26.10.2015

дело № 12-378/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2015 года г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Ч. – адвоката Д., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ч. на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от 05 октября 2015 года, которым Ч., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от 05 октября 2015 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 18 час. 10 мин. Ч., управляя мотоциклом марки <данные изъяты> по адресу: <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ч. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что Ч. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Из показаний понятых следует, что по указанию инспектора они расписались в местах для подписей понятых и в их присутствии никто никому ничего не предлагал, а инспектор только указал на мужчину, пояснив, что он отказывается проходить освидетельствование. Также указал, что Ч. самостоятельно прошел после медицинское освидетельствование, включая химико-токсилогическое исследование, по результатам которых состояние опьянения у Ч. установлено не было.

Ч. в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела, поскольку ранее <дата> дело было отложено по аналогичному ходатайству Ч. Из представленного листка нетрудоспособности следует, что Ч. находится на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему явиться в суд для рассмотрения дела. Указанное ходатайство суд расценивает, как злоупотребление Ч. своими процессуальными правами, направлено на затягивание процесса. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении данного дела

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Ч., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ч. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ч., являясь водителем указанного выше транспортного средства, отказался от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- актом 50 АА № 223741 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Ч. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем свидетельствует выполненная им надпись в акте «на освидетельствование на месте отказываюсь» (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Ч. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Ч. отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе «отказываюсь». Отказ от прохождения выполнен в присутствии двух понятых;

- показаниями инспектора А., подтвердившего факт отказа Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 41-42);

- показаниями понятых П. и П., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, поддержавших свои показания, данные ими следователю следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ч. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Ч. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ч. находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МВ № 051752 от <дата> о направлении Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Ч. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод Ч. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему инспектором не предлагалось, суд находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении Ч. на медицинское освидетельствование, в котором заявитель собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, а также протоколом об административном правонарушении, где заявителем в графе объяснений указано: «выпил бутылку пива, еду домой, от медицинского освидетельствования отказываюсь.

Из показаний понятого П., данных им <дата> следователю следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области следует, что инспектор А. не принуждал Ч. указать в протоколе об административном правонарушении, что Ч. выпил пиво. Также пояснил, что никакого давления на Ч. сотрудниками полиции к написанию записей в процессуальных документах не оказывалось. При этом П. подтвердил факт оформления процессуальных документов в его присутствии. Кроме того, указал, что на обращение инспектора к Ч., последний на это не обращал внимание, постоянно разговаривал по телефону, вел себя неподобающе, по мнению понятого, находился в состоянии опьянения.

Аналогичные показания были даны понятым П. при его опросе следователем следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области.

Данные действия Ч. свидетельствуют о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний инспектора А. следует, что при проведении процедуры освидетельствования Ч. присутствовали понятые, в присутствии которых был зафиксирован факт отказа Ч. от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания понятых П. и П., данные ими защитнику заявителя не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат их собственным показаниям, данным ранее в ходе допроса их следователем следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, а также данным ими в ходе допроса мировым судьей.

Изменение понятыми своих показаний суд относит к личностным характеристикам понятых, а именно к свойствам памяти свидетелей, учитывая при этом, что с момента составления процессуальных документов, а также с момента их первого допроса до дачи понятыми измененных показания прошло более пяти месяцев.

Довод стороны защиты о том, что понятыми были подписаны пустые бланки, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, включая представленные Ч. фотокопии процессуальных документов.

Так из представленных понятыми подписаны не пустые, а заполненные бланки процессуальных документов.

Выполнение Ч. в процессуальных документах записей после заполнения их понятыми не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку понятыми может подтверждаться не только письменный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ, выраженный в устной форме. Судом установлено, что понятые при направлении Ч. на медицинское освидетельствование присутствовали, что свидетельствует о соблюдении инспектором процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ч. отказался от его прохождения. Указанный протокол подписан понятыми, зафиксировавшими своими подписями факт отказа Ч. от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что в присутствии понятых Ч. предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

В процессуальных документах зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Ч. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и отказ Ч. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Довод стороны защиты о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств. В связи с имеющимися в них разночтениями во времени, подлежит отклонению.

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения, а именно время отказа Ч. от прохождения медицинского освидетельствования, а не время его остановки возле отдела ГИБДД.

Указание в протоколе об отстранении Ч. от управления транспортным средством времени управления транспортным средством 17 час. 45 мин. не свидетельствует о противоречии его протоколу об административном правонарушении, поскольку как отмечал суд выше в протоколе об административном правонарушении указано время отказа Ч. от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления им транспортным средством.

Удостоверение понятыми акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием места его составления <адрес>, на котором понятые не присутствовали, не свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

Из материалов дела следует, что указанный акт инспектором А. начал составляться именно по указанному в акте адресу. Однако, Ч. с места его остановки уехал, в связи с чем окончательно акт был оформлен в отделе ГИБДД по адресу: <адрес>, где и находились понятые.

Данные обстоятельства не относятся к существенным недостаткам и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время составления протокола указано – 17-55 час., время отказа Ч. от медицинского освидетельствования – 18-10 час. Указанное различие не является нарушением, напротив свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, поскольку как указал суд ранее 18-10 час. является временем совершения административного правонарушения – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не указанием времени управления Ч. транспортным средством.

Довод стороны защиты о том, что требования о направлении Ч. на медицинское освидетельствование являлись незаконными, суд также находит несостоятельным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены признаки опьянения, выявленные у Ч., которые являлись основанием для предъявления ему инспектором ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, инспектором А. законно было предъявлено Ч. требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Прохождение Ч. после отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования такого исследования самостоятельно не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Отсутствие у Ч. при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что указанные признаки отсутствовали во время предъявления Ч. инспектором ГИБДД А. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Представленная заявителем в материалы дела видео-запись с городской камеры наблюдения, просмотр которой был осуществлен судом в ходе рассмотрения жалобы, не свидетельствует о противоречиях в показаниях свидетеля А.

Из показаний инспектора А. не следует, что им осуществлялось преследование Ч. Напротив, из показаний инспектора А. следует, что преследование Ч. им не осуществлялось, поскольку последний находился в поле зрения инспектора. Также из показаний свидетеля не следует, что он следовал именно на патрульной автомашине, а не на любом другом транспортном средстве, которым инспектор был вправе воспользоваться.

Из представленной видео-записи не следует, что на ней воспроизведено именно движение транспортного средства заявителя, с достоверностью этого утверждать нельзя, поскольку регистрационных знаков транспортного средства на записи не видно, идентифицировать лицо, управляющее транспортным средством, невозможно.

Кроме того, суд находит представленную заявителем видео-запись не недопустимым доказательством, поскольку суду не представлен уникальный код цифровой записи, с которой было произведено копирование.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость в ходе рассмотрения жалобы Ч. отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает, в связи с чем ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых судом отклонено.

    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Ч. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ч. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Ч. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Ч. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от 05 октября 2015 года в отношении Ч. – оставить без изменения, жалобу Ч. – оставить без удовлетворения.

Судья: