Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2016 ~ М-870/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, процентов и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен договор кредитования № № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца. Также банком был предоставлен пакет услуг «Универсальный», а также заключен договор страхования № №, плата по которым составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Указанные суммы были включены в сумму кредита. Полагая, что данные суммы удержаны незаконно, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кредитору с заявлением об отказе от предоставления пакета банковских услуг и страхования, а также с претензией о возврате вышеуказанных денежных средств, но в удовлетворении данных требований ей было отказано. ФИО2 просит суд признать недействительным пункт анкеты – заявления о предоставлении и оплате пакета банковских услуг «Универсальный», признать недействительным договор страхования № №, взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу убытки в общем размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания убытков по программе страхования в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просила суд признать пункт договора о взыскании комиссии по пакету «Универсальный» недействительным, в остальном поддержала доводы, указанные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не заявлял. Как следует из письменного отзыва, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования банк не признает, так как у истца была реальная возможность выбора взять кредит с комиссиями или без них. Истец добровольно выбрала именно кредит с комиссиями, что подтверждается соответствующим заявлением. Подписанное истцом кредитное соглашение не является типовым и единственно возможной формой договора. Наличие данных условий в договоре является результатом самостоятельного выбора их истцом. Законом предусматривается возможность взимания комиссии за ведение и обслуживание банковских счетов. В расчете полной стоимости кредита имеется подпись истца, подтверждающая ее информированность о стоимости кредита и о всех тратах, связанных с его исполнением. Услуги по кредитному соглашению оказаны истцу фактически. С оказанием этих услуг истец согласилась добровольно и при заключении кредитного соглашения приняла на себя дополнительные обязательства по их оплате. Оспариваемые истцом положения договора не нарушают положений закона «О защите прав потребителей», в силу чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Вследствие того, что кредит был получен ФИО2 для личных нужд, то правоотношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 в офертно - акцептном порядке был заключен кредитный договор (анкета – заявление №), параметры кредита № № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет.

Из анкеты – заявления №.2 следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты - заявления.

По условиям вышеуказанного договора заемщику (ФИО2) на счет зачислена полная сумма кредита по договору, то есть <данные изъяты>.

Кроме того, договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, «СМС-банк» по картам, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» определена в размере <данные изъяты>.

Истцом уплачена стоимость комиссии за весь срок пользования кредитом единовременно при заключении кредитного договора в вышеуказанной сумме, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что истцом была выражена просьба о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В представленной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что она могла отказаться от данных услуг. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, судом не добыто, и ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя надлежащая информация о размере пакета банковских услуг «Универсальный» не доведена ответчиком, поскольку в заявлении оно указано в формулировке, не позволяющей при оформлении кредитных правоотношений потребителю определить стоимость каждой из приобретаемых услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условиями, ущемляющими права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. При этом, по мнению суда, у заемщика в силу отсутствия юридической грамотности, не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не была доведена надлежащим образом информация, противоречит требованиям закона, являются навязанными и ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого должны быть применены последствия ничтожности этих условий, денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора в размере <данные изъяты> коп. подлежат возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 41 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Так, в судебном заседании установлено, что за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» заемщик ФИО2 уплатила единовременно в день выдачи кредита <данные изъяты>.

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» уплачена заемщиком за счет денежных средств, представленных в кредит. При этом на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета банковских услуг «Универсальный» банком начислялись проценты. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные банком на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком во исполнение недействительных условий кредитного договора, являются для заемщика убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ представителем истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Суд, проверив данный расчет процентов, принимая во внимание, что возражений относительно размера причиненных убытков ответчик ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не заявил, соглашается с ним.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, незаконно удержанных банком в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом также проверен расчет процентов, который произведен в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего принимается судом.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер, поэтому в пользу истца подлежат взыскании не все убытки, а лишь те, которые превышаю проценты, причитающиеся ей за пользованием чужими денежными средствами.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные как разница между убытками в размере <данные изъяты>. и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., размер которых составляет <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена. В силу этого, с учетом ст., ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий, которые испытывала истец, вызванные необходимостью доказывать правомерность ее законных требований как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в порядке возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, соответственно подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - по иску имущественного характера, <данные изъяты>. - по иску неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», применив в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за пакет банковских услуг «Универсальный» по договору № № в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета ГО Карпинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.