Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2015 от 24.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коркиной С.М. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Коркина С.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страховой премии, обосновывая свои требования тем, что **

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Коркиной С.М. страховую премию по договору (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере **. В остальной части исковых требований Коркиной С.М. было отказано.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» **, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что 24** Учитывая изложенное, руководствуясь действующим законодательством, просят Решение Суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Коркиной СМ. - отказать в полном объеме. Взыскать с Истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в **

Представитель Коркиной С.М. – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы **, пояснив суду, считает, что **

Выслушав пояснения представителя Коркиной С.М. – ФИО3, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в ** а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты на условиях, определенных договором. Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, Коркина С.М. обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту в сумме ** последний срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, из представленных доказательств следует,что Коркина С.М. пользовалась кредитом банка **

Установлено, также, что между Коркиной С.М. и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования финансовых рисков, связанных с **. Страховая премия в размере **., была оплачена из кредитных средств ООО ХКФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования составил **

Согласно п.6.12-6.17 Правил страхования финансовых рисков, связанных **№ договор страхования прекращается в случаях: по истечении срока его действия, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя.

Доводы представителя ООО «Хоум Кредит Страхование» о том, что **

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, выгодоприобретателем по данному договору является ООО «ХКФ Банк», который таковым, при отсутствии Договорных отношений между ФИО4 и ООО «ХКФ Банк» **.

Кроме того, не могут быть положены в основу отмены Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доводы представителя ООО «Хоум Кредит Страхование» о том, что **

**

При этом по общему правилу п.3 ст. 958 ГК РФ страхователь действительно не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии.

Однако заявление представителя ООО «Хоум Кредит Страхование» основано на неверном толковании нормы права, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Однако в п. 6.17 Правил страхования финансовых рисков указано, что в случае если, после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования прекращается досрочно, и Страховщик возвращает Страхователю на основании его заявления, часть уплаченной им страховой премии в размере, пропорциональном неистекшему периоду действия Договора страхования, который исчисляется с даты наступления обстоятельства, повлекшего досрочное прекращение Договора страхования.

Как указывалось выше, суд установил, что выгодоприобретателем по данному договору является ООО «ХКФ Банк». При полном погашении кредита заемщиком, устраняется риск неплатежеспособности Коркиной, который и был застрахован Договором № от ДД.ММ.ГГГГ страхования ** между Коркиной и ООО «Хоум Кредит Страхование». При таких обстоятельствах суд считает, что погашение кредита в полном объеме является обстоятельством прекращающим возможность наступления страхового случая, указанным в п. 6.17 Договора.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом быть принята во внимание не может, поскольку в данном акте рассматривалась ситуация, когда в заключенном истицей договоре страхования содержалось условие о том, что при досрочном расторжении данного договора возврат уплаченной страховщику страховой премии не производится.

Судом первой инстанции верно, применены положения п.1, п.3 ст. 958 ГК РФ.

Верно установлены фактические обстоятельства дела о том, что Коркина С.М. пользовалась деньгами в течение **, ДД.ММ.ГГГГ кредит ею был погашен, что согласно Правилам страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, прекращает договор страхования досрочно, таким образом Коркина С.М. имеет право на возврат части страховой премии.

Судом первой инстанции верно произведен расчет взыскиваемых средств.

Верно, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, так как усматривается явная несоразмерность неустойки за просрочку выплаты страховой премии.

Суд первой инстанции, верно, сопоставил степень вины ответчика, которая наступила при отказе истцу на её законные требования вернуть оставшуюся часть страховой премии и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Коркиной С.М. компенсацию морального вреда в **

Верно применен п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также верно применена ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Коркиной С.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в **

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции **.

В связи с изложенным, суд считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коркиной С.М. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит Страхование» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья **