Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-299/2017 от 10.07.2017

Дело №12-229/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года                                     город Ульяновск

               Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макеев И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саркисовой Елены Юрьевны на постановление № № от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 14.06.2017 Саркисова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Саркисова Е.Ю. указала, что с постановлением не согласна, в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ № года выпуска, гос.номер №, на котором было совершено оспариваемое административное правонарушение, она продала ФИО3 12.05.2012 по цене 60 000 руб. с рассрочкой платежа до 01.09.2012. Денежные средства были оплачены в размере 16 000 руб. Поскольку покупатель денежные средства не оплатил полностью, она не переоформляла автомобиль на его имя. 01.10.2014 покупатель перестал отвечать на её звонки и она обратилась в полицию с заявлением о неправомерных действиях ФИО3. В 2016 году она стала получать штрафы на свое имя, 01.09.2016 она обратилась к начальнику ГИБДД с целью розыска автомобиля, до настоящего времени автомобиль ей так и не возвращен. При обращении в ГИБДД ей стало известно, что с июня 2016 года автомобилем управляет ФИО4 10.02.2017 Инзенским районным судом Ульяновской области было вынесено решение, которым удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи ее автомобиля с обязанием ответчика возвратить указанный автомобиль. 14.04.2017 судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени автомобиль ей не передан. Просит отменить постановление № от 14.06.2017 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Саркисова Е.Ю. жалобу поддержала в полном объеме, дополнила, что по настоящее время автомобиль находится во владении ФИО3 или третьих лиц.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ представленной совокупности доказательств, а также доводов заявителя свидетельствует об обоснованности доводов жалобы.

Согласно постановлению № от 14.06.2017 Саркисова Е.Ю., как собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: 12.06.2017 в 14.17 час. по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость не менее чем на 23 км/ч.

На момент совершения правонарушения, согласно свидетельству о регистрации ТС №<адрес> по данным Федеральной Информационной Аналитической Системы ГИБДД владельцем транспортного средства являлась Саркисова Е.Ю.

Между тем, проверяя доводы жалобы, суд установил следующее.

Заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.02.2017 удовлетворены исковые требования Саркисовой Е.Ю. к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании возвратить транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу.

Согласно постановлению от 14.04.2017 судебного пристава – исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской области возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению.

Из смысла представленного суду ответа от 21.07.2017 и.о. начальника ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской области следует, что по настоящее время решение суда не исполнено, автомобиль Саркисовой Е.Ю. не передан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль 12.06.2017 не находился во владении и пользовании собственника Саркисовой Е.Ю. и соответственно ни она, ни кто-либо по ее поручению автомобилем не управлял.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент управления транспортным средством она не являлась его владельцем, не управляла им и жалоба подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 14.06.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░