Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-983/2016 (33-32702/2015;) от 25.12.2015

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-983/2016 (33- 32702/2015).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Славинской В. Е., Кузина Дмитрия Анатольевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу по иску Славинской В. Е., Кузина Дмитрия Анатольевича к ООО «Люберецкий Автодор», Администрации муниципального образования ГП Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области», Администрации муниципального образования ГП Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Славинской В.Е., Кузина Д.А. по доверенности – Бикмухаметова А.Х.

установила:

Славинская В.Е., Кузин Д.А обратились в суд с иском к ООО «Люберецкий Автодор», Администрации муниципального образования ГП Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области», Администрации муниципального образования ГП Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что в 1989 году Люберецкое дорожное ремонтно-строительное управление «Мосавтодор» инициировало строительство вышеуказанного дома на месте ветхого деревянного дома, существовавшего ранее на отведенном под нужды строительства земельном участке. В том же году были выданы технические условия на защиту проектируемого газопровода №150 и разрешение № 120 от 07.08.1989г.

В феврале 1990 года выданы технические условия на подключение к электросетевому хозяйству, получено разрешение на подключение к сетям водопровода и канализации.

В дальнейшем ДРСУ «Мосавтодор» преобразовалось в ТОО «Люберецкий Автодор», после чего в Люберецкий Автодор».

Истцы указали, что спорный объект права собственности, в связи с отсутствием акта ввода дома в эксплуатацию, на балансе ответчика и его правопредшественников не стоял, муниципальным органам не передавался.

При приватизации Люберецкого ДРСУ согласно принятого на тот момент законодательства вышеуказанный жилой дом должен был быть передан на баланс муниципалитета, чего сделано не было.

Поскольку дом не был надлежащим образом оформлен, зарегистрироваться в нем не представлялось возможным и как следствие воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения также во внесудебном порядке не представилось возможным.

Просили признать возведенный двухквартирный, двухэтажный дом по расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, поселок Овражки, ул. Лесопитомник, дом 1, жилым домом и признать за истцами по 1/2 доли указанного дома.

Истец Славинская В.Е. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Кузин Д.А, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Томских Р.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ООО «Люберецкий Автодор» по доверенности Хорошкина Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители Администрации Люберецкого района МО, Администрации гп. Люберцы МО Администрации гп. Малаховка МО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2015 года Славинской В.Е. и Кузину Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Славинская В.Е. и Кузин Д.А., не согласившись с решением суда подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было достоверно установлено, что в 1989 году Люберецкое дорожное ремонтно-строительное управление «Мосавтодор» инициировало строительство вышеуказанного дома на месте ветхого деревянного дома, существовавшего ранее на отведенном под нужды строительства земельном участке, по адресу: <данные изъяты>

Из выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Люберецкого Автодора от 22.03.1995г. следует, что было принято решение распределить квартиры в 2-х квартирном коттедже по адресу: <данные изъяты> – Паршикову А.С.

При этом в протоколе указано, что Славинская В.Е. работает в Автодоре с 1977г., проживает в двухкомнатной квартире, состав семьи 4 человека, Паршиков А.С. работает в Автодоре с 1977г., проживает в 2-х комнатной квартире, состав семьи 5 человек.

Паршиков А.С. умер, в настоящее время нет доказательств, подтверждающих факт вступления Кузина Д.А. в наследство после умершего Паршикова А. С.

Из Постановления Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области №1-2/15БПГ от 25.03.2003г., следует, что Паршикову А.С. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <данные изъяты> сроком с 01.01.2003г. по 30.12.2003г., однако срок аренды продлен не был.

В настоящее время истцы обратились с требованием о признании за ними права собственности на спорный домом и признании его жилым.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку истцами не предоставлено доказательств возникновения права на осуществление приватизации данного жилого помещения, т.к. спорное помещение не было предоставлено истцам не по договору социального найма не на основании ордера.

Кроме того, спорное помещение было предоставлено им всего лишь на основании решения комиссии.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда истцами не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи