Мотивированное решение от 12.11.2018 по делу № 02-3566/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3566/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Алиякбяровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Окна Мигом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования с учетом уточнения обосновывает тем, что дата фио заключил договор ... с ООО «Окна мигом», о выполнении работ по обмеру, изготовлению и установке изделия. В рамках вышеуказанного договора, истец дата перечислил на реквизиты, указанные ответчиком сумма, что подтверждается платежными документами. Ответчик нарушил п.1.2, 1.3, 4.1.3 Договора фактически произвел установку Изделия дата В день фактической установки акт выполненных работ ответчик не предоставил на подпись истца в нарушение п.3.2 Договора. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Требования истца о снижении договорной цены от дата проигнорированы ответчиком, в период с дата по .... не удовлетворены. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма за устранение убытков, полученных истцом при выполнении работ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом утонения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Генеральный директор ООО «Окна Мигом» фио в судебное заседание явился, пояснил, что между сторонами был заключен договор о выполнении работ по обмеру, изготовлению и установке изделия. Истец произвел оплату в соответствии с условиями договора. При установке изделия у мастера не было при себе актов о выполнении работы. Относительно повреждений, ответчик направлял в адрес истца предложение о проведении проверки качества выполненных работ и составлении соответствующего акта. Ответа на данное предложение не поступило.

Представители третьих лиц ИФНС №46 по г. Москве, ИФНС №26 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Окна мигом» и фио.И. заключен договор ..., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: произведение необходимых обмеров на объекте Заказчика, изготовление и установка конструкций, именуемые в дальнейшем «Изделия» (п.1.1.1 и 1.1.2 Договора). Общая сумма договора составляет сумма (п.2.1 Договора). Срок изготовления составляет семь рабочих дней со дня оплаты (п.1.3 Договора). Срок выполнения работ по монтажу изготовленных изделий составляет 1 рабочий день (но не более 3 рабочих дней) с момент поступления изделий на адрес указанный в техническом задании при условии полной оплаты Заказчиком суммы, указанной в ст. 2 п.2.4 настоящего Договора (л.д. 7-9).

Истец внес денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк России (л.д. 16).

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были исполнены обязательства, возложенные на него договором на изготовление и установку конструкции.

Ответчиком были доставлены конструкции дата и дата, что подтверждается накладными (л.д. 17-19).

Из пояснений истца следует, что монтаж изделия был осуществлен дата, т.е. с нарушением сроков, установленных договором. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, доказательств исполнения названного договора в срок ответчик не представил.

На основании изложенного суд установил, что ООО «Окна мигом» нарушил свои обязательства, предусмотренные договором на изготовление изделия, ее доставки и установки.

      Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, условия выполнения начала и окончания работ по договору, нарушены, истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении покупной стоимости, что подтверждается материалами дела. Ответа на данную претензию не поступило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков исполнения договора составляет сумма, поскольку неустойка не может превышать суммы договора, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере сумма, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

    Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  сумма (72000 + 500/2).

В силу закона «О защите прав потребителей РФ», Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В нарушение данной нормы истцом не предоставлено доказательств какие убытки и в каком размере причинены ему действиями ответчика. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика сумма на устранение убытков, полученных истцом при выполнении работ удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (2360+300).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░: