Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2016 ~ М-1799/2016 от 19.07.2016

№ 2-2046/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                        город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием представителя истца-ответчика Кабонена Р.С.,

представителя ответчика Васильковой Н.Б.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кокарева Ю.Н. к Добину И.А. о защите прав потребителей и встречному иску Добина И.А. к Кокареву Ю.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кокарев Ю.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что 31 декабря 2015 года истец заключил с ООО «Комфорт плюс» договор поставки окон в количестве 2 штук согласно приложению к договору. Стоимость окон составляла 35 600 рублей. Истцом был внесен авансовый платеж в размере 20 000 рублей. В срок, установленный в договоре, товар был поставлен, однако производитель окон был другим. Кокарев Ю.Н. обратился к ответчику с требованием заменить установленные окна на окна «ВЕКА», однако получил отказ. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать ООО «Комфорт плюс» заменить установленные окна в количестве двух штук на окна «Века», указанные в договоре поставки; взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 4500 рублей, законную неустойку в сумме 12 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением Сегежского городского суда от 29 сентября 2016 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Комфорт плюс» надлежащим Добиным И.А.

Впоследствии представитель истца Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика заменить установленные окна Enwin на указанные в договоре поставки надлежащего качества; взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 4500 рублей, законную неустойку в сумме 12 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Добин И.А. обратился к Кокареву Ю.Н. с встречным иском, просил взыскать с Кокарева Ю.Н. задолженность по договору поставки в сумме 15 600 рублей, договорную неустойку в сумме 7 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Кокарев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кокарева Ю.Н. Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что установленные истцу окна являются ненадлежащего качества, поскольку производитель окон не соответствует договору. Кокарев Ю.Н., действительно не оплатил остаток денежных средств по договору в размере 15 600 рублей, однако если Добин И.А. произведет замену окон, остаток денежных средств будет внесен. Кабонен Р.С. также пояснил, что требуют именно замену окон, заявлять требования о расторжении договора и взыскании убытков не желают.

Добин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11 октября 2016 года пояснил, что такой организации как ООО «Комфорт плюс» не существует, в договоре была данная организация указана ошибочно, поскольку Добин И.А. хотел зарегистрировать данное юридическое лицо, однако впоследствии отказался от этого. При этом Добин И.А. пояснил, что денежные средства по договору поставки получал именно он, соответственно, и обязательства по поставке он выполнил. После установки окон выяснилось, что окна другого производителя, в связи с этим Кокареву Ю.Н. предлагалось в целях досудебного урегулирования спора выплатить денежную компенсацию, учитывая при этом, что окна Enwin и окна Wintech Thermotech из одной ценовой группы, однако Кокарев Ю.Н. отказался. Также Добин И.А. пояснил, что окна Wintech Thermotech он собирался заказывать в ООО «Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов», поскольку являлся их дилером. На момент рассмотрения дела Добин И.А. предпринимателем не является, деятельность по установке окон не осуществляет, никаких окон, в том числе указанных в договоре поставки, не имеется.

Представитель Добина И.А. адвокат Василькова Н.Б., действующая на основании ордера, исковые требования по первоначальному иску не признала, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что на момент рассмотрения дела Добиным И.А. не оспаривается, что окна установлены Кокареву Ю.Н. другого производителя, однако заменить их не представляется возможным, поскольку поставки окон Добину И.А. не производятся, статус ИП он утратил, а окна, указанные в договоре поставки, не производятся. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также в досудебном порядке, Добиным И.А. предлагалось компенсировать Кокареву Ю.Н. доставленные ему неудобства, однако он категорически отказался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №... от 31 декабря 2015 года ПВХ окон в количестве двух штук. Стоимость окон составила 35 600 рублей. Установка окон, согласно условиям договора, отсутствует. При подписании договора Кокарев Ю.Н. оплатил 20 000 рублей, что подтверждается чеком. Комплектация, цвет, размеры изделий установлены в приложении к договору.

Согласно приложению к договору №... Кокарев Ю.Н. заказал окна Wintech Thermotech с соответствующими техническими характеристиками без микропроветривания. При этом данная функция окон в приложении к договору отсутствует. В данном приложении также отражена стоимость окон, которая соответствует цене договора.

В связи с этим судом не могут быть учтены доводы Кокарева Ю.Н. о том, что им были заказаны окна Века. Указание на это в примечании к приложению не может свидетельствовать о том, что были заказаны именно эти окна, поскольку в приложении детально расписаны окна системы Wintech Thermotech.

При этом установленные Кокареву Ю.Н. окна были другого производителя – Enwin, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кокарева С.В. пояснила, что является супругой истца. После установки окон другой фирмы обратились к поставщику. С требованием оставить старые окна, а окна фирмы Enwin не устанавливать, не обращались, поскольку была зима и было холодно. Накладные и сметы, отражающие цену, за которую ответчиком были приобретены окна, не предоставили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова У.С. пояснила, что она оформляла договор поставки Кокареву Ю.Н. окон. В примечании к приложению было ошибочно указано на окна Века, поскольку технические характеристики были указаны окон системы Wintech Thermotech. Разницы между окнами Wintech Thermotech и Enwin как по характеристикам, так и по ценовой политике, не имеется.

24 марта 2016 года Кокарев Ю.Н. обратился к ответчику с требованием произвести замену окон на окна, указанные в договоре поставки, однако замена окон произведена не была.

После установки Кокареву Ю.Н. окон другого производителя ответчиком предлагалась возможность урегулирования возникшего вопроса путем выплаты денежной компенсации, однако Кокарев Ю.Н. отказался, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует, из представленных Добиным И.А. в материалы дела доказательств поставка окон, в том числе системы Wintech Thermotech, осуществлялась Добиным И.А. с ООО «Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов».

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование, в том числе с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

По делу также установлено, что поставки Добину И.А. окон прекращены в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Более того, ООО «Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» не производит ПВХ окна из профиля Wintech Thermotech и не располагает информацией о производителях данного товара на территории Республики Карелия, что подтверждается ответом ООО ЗССТ «Век-Стеклов» от 27 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку поставки окон Добину И.А. прекращены, окнами из профиля Wintech Thermotech Добин И.А. не располагает, данные окна не производятся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кокарева Ю.Н. о замене окон, поскольку на момент предъявления иска произвести замену окон не представлялось возможным в силу вышеуказанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела Кокареву Ю.Н. неоднократно сообщалось Добиным И.А. о невозможности заменить установленные окна по причине прекращения их поставок Добину И.А, прекращением их производства.

При этом Кокаревым Ю.Н. и его представителем Кабоненым Р.С. требование о расторжении договора и взыскании убытков не предъявлялось, несмотря на разъяснение судом представителю истца данной возможности.

Поскольку Кокареву Ю.Н. отказано в удовлетворении основного требования не находит суд и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом Кокарев Ю.Н не лишен возможности заявить требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки при предъявлении иска по другим основаниям, указанным в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

Ссылки Кабонена Р.С. о том, что Добин И.А. обязан заменить установленные окна на окна, указанные в договоре поставки, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из договора поставки следует, что Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика. После изготовления Покупатель обязан произвести окончательный расчет в течение трех дней с момента установки изделия (пункт 2.1 Договора).

Окна по договору поставки Кокареву Ю.Н. установлены 19 марта 2016 года и на момент рассмотрения дела Кокарев Ю.Н. продолжает пользоваться ими, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. При этом о наличии претензий по качеству установленных окон Кокаревым Ю.Н. суду не заявлялось. Однако остаток денежных средств по договору Кокаревым Ю.Н. не внесен, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 2.2 Договора при просрочке платежа, установленного настоящим Договором и графиком, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Добиным И.А. представлен расчет пени, согласно которому с 22 марта 2016 года по 10 октября 2016 года, договорная неустойка составила 31 668 рублей. При этом сумма неустойки уменьшена Добиным И.А. до 7 800 рублей. Расчет произведен арифметически верно, сомнений у суда не вызывает. Не представлено представителем Кокарева Ю.Н. и мотивированных возражений относительно данного расчета.

Таким образом, учитывая, что Кокарев Ю.Н. пользуется установленными окнами, а свои обязательства по договору поставки не исполнил, от установки окон не отказался, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, встречных исковых требований, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с Кокарева Ю.Н. в пользу Добина И.А подлежит взысканию государственная пошлина в размере 902 рубля.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Добиным И.А. представлена в материалы дела квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Кокарева Ю.Н. в пользу Добина И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кокарева Ю.Н. отказать.

Встречный иск Добина И.А. к Кокареву Ю.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кокарева Ю.Н. в пользу Добина И.А. денежные средства в размере 23 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 902 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья                                     Д.А. Балашов                    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года.