Решение по делу № 12-280/2014 от 05.05.2014

№ 12-280/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                                                  город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хайруллина А.Ф. постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Хайруллин А.Ф. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в содержании видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, отсутствует прямая и явная фиксация осуществления обгона, невозможно определить совершался ли обгон, были ли этот обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», схема нарушения сотрудниками ГИБДД не была составлена.

В судебном заседании Хайруллин А.Ф. доводы жалобы поддержал, при этом суду пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, влекущих привлечение его к административной ответственности. Считает, что назначенное ему наказание нарушает принцип презумпции невиновности, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Хайруллин А.Ф., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на подъеме совершил обгон транспортного средства с выездом на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в условиях ограниченной видимости менее 100 метров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8);

- видеозаписью, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на подъеме совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен",в условиях ограниченной видимости менее 100 метров и продолжил движение после указанного знака (л.д. 5).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель Хайруллин А.Ф. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Довод Хайруллина А.Ф. о том, что обжалуемое постановление является незаконным, нарушает принцип презумпции невиновности в силу того, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена не была, является несостоятельным, поскольку мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, установлены обстоятельства имеющие значение для квалификации совершенного правонарушения, которые получили надлежащую правовую оценку в их совокупности. Оснований для отмены постановления указанный довод не содержит.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не составлена, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену судебного постановления.

Согласно Административному регламенту МВД от 02 марта 2009 года № 185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Как видно из материалов дела схема места нарушения не составлялась, что не является нарушением, но это не ставит под сомнение доказанность вины Хайруллина А.Ф. в совершении правонарушения.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо закрытый перечень доказательств, на основании которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления.

Вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновности Хайруллина А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Хайруллина А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Хайруллину А.Ф. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллина А.Ф. оставить без изменения, жалобу Хайруллина А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                     Л.Х. Тухбатуллина