Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2014 (2-9761/2013;) ~ М-9602/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием

представителя истца Блиновой А.И.,

представителя ответчика Сборченой Н.Б.,

при секретаре Фастовенко Ю.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <данные изъяты> – в лице Ставропольского отделения № к Дранниковой Н. А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> – в лице Ставропольского отделения № (далее - ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к Дранниковой Н.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Из искового заявления усматривается, что согласно кредитному договору № от дата Дранниковой Н.А. ОАО «<данные изъяты> выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 21,950 % годовых за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором банк выполнил в полном объеме путем зачисления дата суммы кредита на счет заёмщика.

Заемщик в соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, у заемщика возникла задолженность по состоянию на дата в сумме <данные изъяты>, в частности, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Несмотря на предпринятые банком меры возникшая задолженность заемщиком не погашается.

Предложения банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от дата исх. №№) оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата г., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Дранниковой Н.А.; взыскать <данные изъяты>, в частности, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>», по доверенности Блинова А.И., поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дранникова Н.А. по месту жительства, указанном в представленных материалах, не проживает, выбыла в неизвестном направлении и ее место нахождения не известно, в связи с чем для представления ее интересов порядке ст. 50 ГРК РФ назначен адвокат Сборчена Н.Б.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Сборчена Н.Б. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа (ст. ст. 807-818ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из искового заявления усматривается, что дата между Дранниковой Н.А. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 21,950 % годовых за пользование кредитом.

Ответчиком Дранниковой Н.А. в нарушение условий вышеназванного кредитного договора платежи по возврату кредита не выполняются, что повлекло причинение банку ущерба на сумму общей кредитной задолженности по договору в размере <данные изъяты>

Из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного истцом, следует, что задолженность Дранниковой Н.А. перед ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Уведомление (требование) об уплате долга от дата № №, направленные банком Дранниковой Н.А., ею не исполнены.

При заключении договора с Дранниковой Н.А. ОАО «<данные изъяты>» рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. Ответчик добровольно и своевременно ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку, понятие которой определено ст. 330 ГК РФ.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При указанных обстоятельствах у ОАО «<данные изъяты> возникли основания для предъявления к Дранниковой Н.А. требований о досрочном взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, у истца возникли основания, для досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. Платежным поручением № от дата ОАО «<данные изъяты>» оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░