Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-158/2019 (33-34024/2018;) от 22.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2019 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >4, Гончаровой С.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <...> от 14 мая 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к ИП < Ф.И.О. >1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >1 о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи <...>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за
неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ИП < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 к ИП < Ф.И.О. >1 о защите прав потребителя удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи <...> осушителя воздуха «Dan Vex DEH-1000» от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >2 и ИП < Ф.И.О. >1.

С индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 58 500 руб., неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 25000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана пошлина в сумме 2855 рублей.

В апелляционной жалобе ИП < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом не было предпринято должных мер по извещению лиц, участвующих в деле; полагает, что суд необоснованно на собственное усмотрение выбрал экспертную организацию по проведению экспертного исследования.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >2 и ИП < Ф.И.О. >1 заключен договор купли-продажи продажи <...> осушителя воздуха «DanVex DEH-1000», стоимостью 58 500 рублей (л.д.7-9).

Гарантия на проданный товар установлена два года, что указано в спецификации <...> к договору купли-продажи (л.д.9).

В процессе эксплуатации обнаружены неисправности товара (существенный недостаток), которые делают невозможным его использование, а именно, прибор не выполняет свои функции по осушению воздуха.

Согласно части 1 статьи 493 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормамиглавы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Законом о Защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в положении статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений статьи 475 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Закона о Защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества, провести проверку его качества, а при спорных вопросах о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара. Потребитель вправе участвовать при проверке качества товара, присутствовать при проведении экспертизы. В случае несогласия с ее результатами покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

< Ф.И.О. >2 обратился к ответчику <...>, представив прибор для осуществления экспертизы, что подтверждается актом приема оборудования.

<...> < Ф.И.О. >2 поставлен в известность об отказе в проведении ремонта осушителя со ссылкой, что прибор имеет механические повреждения.

Однако из дела следует, что продавцом товар принят для проведения экспертизы без каких-либо претензий к внешнему виду, целостности и условиям эксплуатации.

<...> < Ф.И.О. >2 обратился к ответчику с претензией о
расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела для определения наличия недостатков в проданном товаре, судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждение,
судебно-техническая экспертиза не проведена по причине отсутствия необходимой материально-технической базы для проведения исследований по поставленным судом вопросам.

Из дела следует, что в судебное заседание ответчик не явился, о назначении проведения судебно-технической экспертизы другому эксперту или экспертному учреждению не ходатайствовал.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара.

В силу требований ч.1 ст. 13 от <...> <...> «О защите прав
потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, требование в отношении некачественного товара получено ответчиком <...>, которое оставлено без удовлетворения и урегулирования.

Истцом в суд представлен расчет неустойки с <...> по <...> в размере 87 500 руб., который с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, обоснованно уменьшен судом с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02] 1992г. <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении размера компенсации, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, удовлетворив иск в данной части в сумме 5 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. <...> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, до этого не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт послужил безусловным основанием для взыскания штрафа, который определен в сумме 45 750 руб..

Однако учитывая правовую природу штрафа, как меры гражданской правовой ответственности, суд правомерно снизил размер ответственности до 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, принцип разумности, справедливости, соразмерности, суд обоснованно взыскал с ИП < Ф.И.О. >1 в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП < Ф.И.О. >1 о том, что судом не было предпринято должных мер по извещению лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 48), ИП < Ф.И.О. >1 был извещен о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию на <...>, однако, ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил; судебное заседание переназначено, в связи с занятостью состава суда в другом судебном процессе.

< Ф.И.О. >1 вновь уведомлен лично о дне слушания дела на <...>, о чем имеется расписка (л.д. 51), однако, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, со стороны суда были предприняты все предусмотренные процессуальным кодексом меры по извещению ответчика. Однако пассивная процессуальная позиция ответчика в части не участия в судебных заседаниях по собственной инициативе, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно на собственное усмотрение выбрал экспертную организацию по проведению экспертного исследования, не является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из дела следует, что ответчик каких-либо ходатайств относительно назначения и проведения экспертного исследования, в том числе с предложением выбора определенной экспертной организации не заявлял. Выбор экспертной организации на усмотрение суда не противоречит закону и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к ИП < Ф.И.О. >1 о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: