Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-2626/2014;) ~ М-2728/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2015 по иску Монаховой М.В. к Александровой Ю.С. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Монахова М.В. обратилась в суд с иском к Александровой Ю.С. о признании недействительным договора дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею (Монаховой М.В.) и Александровой Ю.С., по которому она (истица) подарила указанную квартиру ответчице, которая доводится ей внучкой. Мотивировала свои требования тем, что она подписала договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не разбираясь в его значении, предполагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, по которому квартира будет находиться в собственности внучки лишь при условии ее (истицы) содержания и ухода за ней. Полагает, что при таких обстоятельствах она может быть лишена единственного жилья в виде спорного имущества, так как ответчица может произвести его отчуждение.

Истица Монахова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Не отрицала, что инициатором сделки являлась она (истица), но при этом ею преследовались иные цели: она, являясь престарелым человеком, надеялась на получение от внучки помощи в быту. Подтвердила, что текст оспариваемого договора был предложен ей внучкой, она в силу своего возраста до конца значение данной сделки не поняла. За некоторое время до заключения договора дарения они с внучкой обращались к нотариусу г. Тулы С. с целью оформления отчуждения спорной комнаты, однако, он отказался удостоверять какие-либо сделки с ее (истицы) участием в силу ее престарелого возраста. После заключения договора ей стало известно, что внучка желает продать квартиру. В настоящее время она (истица) живет в квартире сына, поскольку опасается проживать с внучкой. В последнее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Свечникова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, просила учесть, что Монахова М.В. имеет преклонный возраст, ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, поэтому ее легко ввести в заблуждение. Дополнила, что истица, ознакомившись с договором после регистрации права собственности по нему совместно с сыном, поняла, что заключила не тот договор, который желала заключить.

Ответчица Александрова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что инициатива заключения именно договора дарения исходила от истицы. К заключению сделки Монахову М.В. никто не принуждал. Истица является грамотным человеком. Ранее Монахова М.В. заключала договор дарения принадлежащей ей квартиры с сыном Монаховым В.В., поэтому полагает, что ей известны последствия данного вида сделок. Дополнила, что истица сама настояла на заключении данного договора после того как ДД.ММ.ГГГГ сгорел ее дом в <адрес>. Признала, что текст договора был подготовлен по ее (ответчицы) просьбе юридической фирмой. При принятии документов на государственную регистрацию перехода права собственности по оспариваемому договору сотрудником Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Тулы Монаховой М.В. разъяснялась сущность заключаемого договора. В настоящее время в спорной квартире никто не живет, в ней находятся вещи Монаховой М.В., которая проживает у сына М.. По какой причине бабушка проживает у сына, ей (ответчице) не известно. В последнее судебное заседание ответчица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что утверждение истицы о заблуждении относительно природы сделки является надуманным, поскольку договор подписан истицей собственноручно, в тексте договора стороны неоднократно именуются как «Даритель» и «Одаряемый», в нем содержится условие о безвозмездной передаче дарителем спорного имущества, а также подтверждение, что договор сторонами прочитан, содержание договора понятно. Несостоятельность данного довода подтверждена также показаниями в суде специалиста Много-функционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Тулы А., пояснившей, что у нее не возникло никаких сомнений по поводу понимания истицей существа заключаемой сделки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу А. – специалист отделения № 20 Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Тулы подтвердила, что оспариваемый договор с необходимыми документами был принят ею ДД.ММ.ГГГГ с приема для производства регистрационных действий, она не помнит сторон данного договора, поэтому конкретные обстоятельства сдачи его на государственную регистрацию пояснить не может. Дополнила, что обычно в таких случаях перед принятием документов на государственную регистрацию стороны договора в ее (свидетеля) присутствии читают договор (не вслух, а про себя), далее она спрашивает, понятно ли содержание договора сторонам. При заключении договора дарения уточняет, понятно ли, что объект недвижимости передается безвозмездно. Она (свидетель) принимает документы на государственную регистрацию в случае получения положительных ответов на данные вопросы. При этом отличие договора дарения от договора пожизненного содержания с иждивением ею (специалистом) сторонам договора дарения не разъясняется.

Принятие документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемому договору сотрудником Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Тулы А. подтверждено распиской в получении документов, находящейся в регистрационном деле на спорную квартиру.

Свидетель М. – сын истицы в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в доме Монаховой М.В. в <адрес>, последнюю забрала к себе ее дочь (его, свидетеля, сестра) А. Через неделю мать приехала в его (свидетеля) квартиру, где он проживает с женой и дочерью, пояснив, что семья Александровых (дочь и внучка) стали плохо относиться к ней, отвезли на дачу, оставив там проживать с небольшим набором продуктов питания, обещав приехать через неделю. Мать пояснила ему, что заключила с внучкой Александровой Ю.С. договор пожизненного содержания, надеясь получать уход до ее (Монаховой М.В.) смерти. Мать отказалась возвращаться в семью Александровых и в спорную комнату в связи с плохим отношением к ней со стороны последних и осталась проживать у него (сына). После получения матерью документов с государственной регистрации прав, в его (свидетеля) присутствии она ознакомилась с текстом договора, и только после этого поняла, что заключила не тот договор, который хотела заключить, то есть вместо договора пожизненного содержания с иждивением заключила договор дарения комнаты.

Свидетель А. – дочь истицы и мать ответчицы показала суду, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в принадлежащем Монаховой М.В. доме в <адрес>, она (свидетель) и ее дочь Александрова Ю.С. забрали Монахову М.В. к себе. После чего истица сама предложила подарить спорную комнату внучке Александровой Ю.С. Она (свидетель) присутствовала в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг г. Тулы при заключении оспариваемой сделки, при этом истица при подписании договора дарения никаких условий не ставила, однако, всем было понятно, что Монахова М.В. переедет жить к ней (А.), поэтому она (свидетель) будет осуществлять за ней (Монаховой М.В.) уход. Несколько недель мать проживала у нее в квартире, однако, после поездки в гости к сыну М. осталась проживать в его квартире и не желает возвращаться к ней (дочери).

Свидетель М. – супруг ответчицы в судебном заседании рассказал, что в его присутствии Монахова М.В. предложила подарить спорную комнату своей внучке Александровой Ю.С. Никаких условий при этом Монахова М.В. не выдвигала.

Оценив показания данных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны, соответстуют друг другу, кроме того у свидетеля А. отсутствует заинтересованность в исходе дела, поскольку она не состоит в каких-либо отношениях со сторонами и общалась с ними только в силу исполнения своих служебных обязанностей.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

В справке ОНД по <адрес> Главного управления МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, принадлежащем Монаховой М.В., расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара уничтожены все сгораемые конструкции жилого дома, а также все имущество, находившееся внутри дома.

Монаховой М.В. принадлежала комната общей площадью 17,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Тульской области, и не спаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Монахова М.В. (даритель) и Александрова Ю.С. (одаряемый) заключили договор дарения комнаты, назначение: жилое, общей площадью 17,7 кв.м, номер на поэтажном плане 1, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Текст данного договора составлен в эту же дату в юридической фирме по обращению Александровой Ю.С., что подтверждено ее объяснениями в судебном заседании.

В пункте 10 договора указано: стороны подтверждают, что настоящий договор ими прочитан, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны.

После проведения государственной регистрации документы получены Монаховой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами регистрационного дела на спорную комнату.

Из справки, выданной Абонентским отделом ООО «УК-Групп», усматривается, что Монахова М.В. после заключения договора дарения сохранила регистрацию по месту жительства по адресу спорной комнаты.

На день вынесения решения суда у Монаховой М.В. на территории г. Тулы и Тульской области отсутствует какое-либо недвижимое имущество, что подтверждено уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, выданным Управлением Росреестра по Тульской области.

Дата рождения Монаховой М.В. – ДД.ММ.ГГГГ подтверждена данными паспорта гражданина РФ.

В представленной ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» выписке из амбулаторной карты Монаховой М.В. указано, что <данные изъяты>

В соответствии со статей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ст. 602 ГК РФ).

Исходя из смысла перечисленных правовых норм следует, что одним из отличительных признаков договора дарения от договора пожизненного содержания с иждивением является его безвозмездность, в то время, как второй договор предусматривает взамен передачи недвижимого имущества получение получателем ренты какого-либо содержания.

Для разрешения данного спора суду необходимо установить истинную волю истицы при заключении оспариваемой сделки, и какие существенные правовые последствия она желала получить вследствие ее заключения.

Из пояснений истицы следует, что она понимала, что передает квартиру бесплатно. Однако при этом она полагала, что получит взамен этого пожизненный уход, а квартира перейдет в собственность внучки только после ее (истицы) смерти.

Учитывая возраст истицы (на момент совершения сделки ей было 75 лет) и наличие у нее перечисленных заболеваний, суд считает, что она действительно нуждалась в уходе. Поэтому логично утверждение, что основной целью передачи квартиры какому-либо лицу и основным правовым последствием заключаемых сделок являлось оказание ей указанной помощи.

При таких обстоятельствах с учетом значения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что именно на этих условиях истица готова была заключить договор с ответчицей.

Специалист Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Тулы А. лишь разъяснила существо договора дарения, в частности его безвозмездность, но не его отличие от договора пожизненного содержания с иждивением. Поэтому прочтение истицей текста договора (при том, что она не участвовала в составлении его текста) и разъяснение сути договора специалистом Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Тулы при сдаче документов на государственную регистрацию не могут с достоверностью подтверждать, что ею однозначно и безусловно была понята природа сделки, поскольку она не обладает специальными познаниями в области права и является престарелым человеком.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Под юридической природой сделки следует понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, то есть отличить сделку, которую стороны фактически заключили, от сходной по многим признакам сделки, которую они намеревались заключить. Отличие этих сделок заключается в их существенных правовых последствиях.

Анализируя в совокупности все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора истица заблуждалась относительно природы сделки, поскольку данным видом договоров желаемые ею последствия не предусматриваются.

При этом суд учитывает преклонный возраст истицы, наличие у нее заболеваний, а также то, что спорная комната являлась единственным жильем истицы. Кроме того, оспариваемый договор фактически не был исполнен, так как истица сохранила регистрацию по месту жительства в спорной комнате, свои личные вещи не вывозила.

Более того, заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у Монаховой М.В. прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее ее проживание на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения – Александровой Ю.С.

Непродолжительный срок между заключением договора и обращением в суд также подтверждает утверждение истца о ее заблуждении относительно природы заключенного договора.

Суд признает это заблуждение существенным, так как в результате него Монахова М.В. лишилась того, на что имела право рассчитывать.

На этом основании договор дарения необходимо признать недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части 2 ст.178 ГК РФ в ее системной связи с пунктом 2 ст.167 ГК РФ определены последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Александровой Ю.С. на спорную комнату и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Александровой Ю.С. на эту комнату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Монаховой М.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты, назначение: жилое, общей площадью 17,7 кв.м, номер на поэтажном плане 1, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Монаховой М.В. и Александровой Ю.С..

    Прекратить право собственности Александровой Ю.С. на комнату, назначение: жилое, общей площадью 17,7 кв.м, номер на поэтажном плане 1, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Александровой Ю.С. на комнату, назначение: жилое, общей площадью 17,7 кв.м, номер на поэтажном плане 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Монаховой М.В. комнату, назначение: жилое, общей площадью 17,7 кв.м, номер на поэтажном плане 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Обеспечение иска в виде наложения ареста на комнату, назначение: жилое, общей площадью 17,7 кв.м, номер на поэтажном плане 1, расположенную по адресу: <адрес>, на основании определения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        И.М. Стеганцева