Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2019 ~ М-3167/2019 от 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №2-3708/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-004076-61

03 сентября 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Данилкиной А.А.

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3708/19 по исковому заявлению Прокурора г. Самары к Мельянцу Александру Петровичу о взыскании вреда причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Самары обратился в суд с иском к Мельянцу А.П. о взыскании вреда причиненного почвам, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе планового рейдового обследования территории Кировского внутригородского района г. Самары департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства подобных отходам грунта, образованный в результате землеройных работ с транспортного средства <данные изъяты> госномер №

Сброс отходов осуществлен с транспортного средства, принадлежащего Мельянцу А.П., непосредственно на почву земельного участка, расположенного в <адрес> за пределами территории, специально отведенных и оборудованных для этих целей.

Объем сброшенного отхода составил <данные изъяты> кубом с транспортного средства <данные изъяты> госномер № с основными бортами и плотности отхода.

Сопроводительные документы на груз представлены не были.

По данному факту Мельянц А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В связи с чем, истец просит взыскать с Мельянца А.П. сумму в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства, подобных отходам грунта, образованных в результате землеройных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора г. Самары Данилкина А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Мельянц А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Министерство лесного хозяйства и охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст.1 указанного Федерального закона окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно- антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природный объект - это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природно- антропогенный объект - это природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект - это объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов;

Охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности т.д.

В силу ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) почвы являются компонентами природной среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст.77 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. предусматривает процедуру расчета вреда.

В соответствии со ст. 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе планового рейдового обследования территории <адрес> департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства подобных отходам грунта, образованный в результате землеройных работ с транспортного средства <данные изъяты> госномер № о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало Мельянцу А.П.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение частей 1,2 статьей 51 ФЗ №7 от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», совершенное 10.11.2017г.

Постановлением №23-ОТ от 09.02.2018г. Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Мельянц признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом к взысканию заявлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., данную сумму суд признает обоснованной, арифметически рассчитана верно, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 исчисления размера вреда окружающей среде, с учетом соответствующего класса опасности отходов и их вида <данные изъяты>

Претензия о добровольной оплате суммы ущерба оставлена ответчиком без внимания.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке вред, причиненный его действиями окружающей среде, возмещен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 824,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 220 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 824 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░