Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2020 (2-14720/2019;) ~ М-10453/2019 от 27.09.2019

Копия

Дело № 2-2519/2020

24RS0048-01-2019-012530-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Шундрик Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Шундрик Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании заявления Шундрик Ю.П. на получение кредитной карты Банк выдал заемщику кредитную карту № со счетом № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненными клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Согласно условиям договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа тарифами Банка предусмотрена неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Таким образом, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. С указанными условиями заемщик был ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 185,49 руб., в том числе основной долг – 120 776,27 руб., просроченные проценты – 4 459,73 руб., неустойку – 3 949,49 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3 783,71 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е., действующий на основании доверенности №294-Д от 14.06.2019, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имелось приказное производство, а об отмене судебного приказа истец узнал только в 2019 году.

В судебном заседании Шундрик Ю.П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления Шундрик Ю.П. на получение кредитной карты Банк выдал заемщику кредитную карту № со счетом № по эмиссионному контракту № от 24.10.2012г.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненными клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям договора, заемщику установлен кредитный лимит в размере 150 000 руб., срок кредитования – 36 месяцев, длительность льготного периода, в течение которого проценты по кредиту не взимаются, составляет 50 дней; процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности с установлением даты платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно условиям договора, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа тарифами Банка предусмотрена неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Таким образом, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 3.8, 3.9, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

С указанными условиями заемщик Шундрик Ю.П. был ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, ежемесячные обязательные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у Шундрик Ю.П. образовалась задолженность перед Банком.

Согласно п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем условий или возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты банка.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате минимальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Банком был сформировано и направлено в адрес Шундрик Ю.П. требование, согласно которому задолженность заемщика перед Банком составила 126 432,10 руб., с указанием срока оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шундрик Ю.П. представил заявление о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что о нарушенном праве истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда образовалась просроченная задолженность. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на ст.ст. 199, 200 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шундрик Ю.П., не включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности путем направления держателю уведомления с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).

Судом также установлено, что ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате суммы задолженности в размере 126 432,10 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день срока исковой давности приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 25.09.2015 с Шундрик Ю.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 185,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 891,85 руб.

По заявлению ответчика Шундрик Ю.П. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, то течение срока исковой давности было приостановлено на 121 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием приказного производства. В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ДД.ММ.ГГГГ + 121 день).

Согласно штампу на конверте с данными исковыми требованиями к Шундрик Ю.П. банк в Советский районный суд г. Красноярска обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов и после окончательного формирования суммы задолженности и по истечении срока исполнения обязательства, а равно иных доказательств свидетельствующих о признании долга заемщиком за пределами срока исковой давности суду не представлены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратился за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующим о признании долга за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шундрик Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Шундрик Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 20.02.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова