Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6420/2020 от 18.02.2020

Судья: Калашникова Ю.А.            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей: Воробьевой С.В., Филимоновой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Нефедова А. М. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Иванова Ю. М. к Нефедову А. М., Лушину С. С. о признании недействительным результатов межевания, установлении внешних границ и долей в праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Нефедова А. М. - Минеева А. А., представителя Иванова Ю. М. - Филатовой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.М. обратился в суд с иском к Нефедову А. М., Лушину С. С., с учетом уточнения, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 284 кв.м., принадлежащего Нефедову А.М., исключив сведения о них из ЕГРН; установить границы земельного участка при <данные изъяты> площадью 568 кв.м., объединив земельные участка с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> площадью 284 кв.м. и <данные изъяты> площадью 284 кв.м.; установить доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме следующим образом: Иванов Ю.М. – 1/2 доля, Нефедов А.М. – 3/8 доли, Лушин С.С. – 1/8 доли.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Сособственниками данного дома также являются: Нефедов А.М. – 15/48 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, договора купли-продажи; Лушин С.С. – 9/48 долей в праве, право собственности не зарегистрировано, но заявление о принятии наследства подано в установленный срок. При доме имеется земельный участок общей площадью 568 кв.м., из них земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 284 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу Иванову Ю.М., земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 284 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Нефедову А.М. (3/4 доли) и Лушину С.С. (1/4 доля). Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек и сооружений. При этом, Иванову Ю.М. и Лушину С.С. часть дома выделена в долевую собственность. Судом на стороны возложены разделу жилого дома. При проведении работ по регистрации права собственности на выделенную истцу часть дома, стало известно, что Нефедов А.М. установил границы земельного участка, принадлежащего ему и Лушину С.С. на праве долевой собственности, тем самым произвел раздел участка. При выносе межевых знаков, кадастровый инженер установил, что граница земельного участка ответчика не соответствует линии раздела жилого дома.

Истец считает, что установление границ спорного земельного участка проведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку при проведении межевания не учтено, что жилой дом находится в долевой собственности Иванова Ю.М. и Лушина С.С., линия раздела с частью дома Нефедова А.М. определена, и граница установленная ответчиком не соответствует произведенному разделу, в связи с чем, помещения, оставленные Лушину С.С. и Иванову Ю.М., находятся на земельном участке Нефедова А.М. Кроме того, не были установлены внешние границы земельного участка при доме, не определена общая площадь земли при доме, а произведен выдел земельного участка, площадь которого составляет 284 кв.м., что является меньше нормы предоставления и свидетельствует о неделимости участка.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления. Истец пояснил, что предусмотренные решением суда работы по перепланировке жилого дома, он не выполнил, раздел домовладения не зарегистрировал, строение соответствует данным технической инвентаризации 2011г.

Ответчик Нефедов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Минеев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснил, что правопредшественнику ответчика, Иванову Н.И., был предоставлен в собственность земельный участок площадью 284 кв.м., границы данного участка были согласованы со смежными землепользователями. При разделе дома, в собственность Лушина С.С. выделены помещения, находящиеся на спорном земельном участке, собственником которого Лушин С.С. также является. В настоящее время Нефедов А.М. обратился в суд с иском о принудительном выкупе доли Лушина С.С., дело не рассмотрено. Полагает, что права истца установлением границ земельного участка ответчика не нарушаются, поскольку часть жилого дома, которой пользуется истец, не находится на участке ответчика.

Ответчик Лушин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Нефедов А. М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, собственниками жилого дома первоначально являлись Иванов Н.И. и Иванов М.И. (наследодатель Ивановой Т.И.) по 1/2 доли в праве. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Ивановой Т.И. и Иванова Н.И. выделены земельные участки при доме по 284 кв.м. каждому, право собственности было зарегистрировано.

В дальнейшем доля в праве на жилой дом и земельный участок площадью 284 кв.м. от Ивановой Т.И. перешла в собственность истца Иванова Ю.М.

Доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 284 кв.м., принадлежащие Иванову Н.И., перешли в собственность Нефедова А.М. и Лушина С.С., который принял наследство, но не зарегистрировал свое право.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При разделе жилого дома Нефедову А.М. выделены в индивидуальную собственность жилые помещения, Иванову Ю.М. и Лушину С.С. выделены в общую долевую собственность жилые помещения.

Также установлено, что при доме закреплены два земельных участка площадью по 284 кв.м., местоположение границ установлено только у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Нефедову А.М. и Лушину С.С.

Границы единого земельного участка при доме, находящегося в собственности сторон, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Мулеровым С.А., установление границ указанного земельного участка проведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку при проведении межевания не учтено, что жилой дом находился в долевой собственности Нефедова А.М., Иванова Ю.М. и Лушина С.С. После раздела жилого дома, помещения, выделенные в общую долевую собственность Иванова Ю.М. и Лушина С.С., расположены на земельном участке с КН <данные изъяты>, находящегося в собственности Нефедова А.М. и Лушина С. С. Таким образом, в собственности Иванова Ю.М. имеются помещения, которые находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с <данные изъяты> по <данные изъяты> при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:58:0070103:22, принадлежащего Нефедову А. М., недействительными суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно исходил из того, что изначально земельный участок при доме был общим, выделен в индивидуальную собственность правопредшественникам сторон Иванову Н.И. и Ивановой Т.И., как собственникам жилого дома, который на тот момент находился в долевой собственности, поэтому выданные свидетельства о праве собственности на земельные участки, определение границ земельных участков при доме, отражают долю сторон в праве собственности на земельные участки при домовладении, выраженную в единицах площади. На момент проведения межевания и постановке спорного земельного участка стороны по делу являлись сособственниками земельного участка и совладельцами расположенного на нем жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности. Поскольку земельные участки, на которых расположен жилой дом сторон, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников, правомерно пришел к выводу, что постановка долевыми сособственниками частей общего участка на кадастровый учет и определение границ таких участков внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что местоположение границ единого земельного участка при доме, находящегося в собственности сторон, а также их правопредшественников, не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, суд, дав оценку вариантам установления границ спорного земельного участка, предложенным экспертом, обоснованно нашел целесообразным установить внешние границы земельного участка площадью 568 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Мулерова С.А., поскольку данный вариант предусматривает определение границ земельного участка площадью 568 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам на землю. При этом, указанный вариант установления границ земельного участка не нарушает права и интересы смежных землепользователей, а также муниципального образования, т. к. учтены сведения о границах смежных участков, содержащиеся в ЕГРН, границы спорного участка устанавливаются с определением площади меньшей, чем площадь, находящаяся в пользовании сторон по делу.

В силу ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч. 5 ст. 11.9).

В статье 7.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" установлен размер земельных участков, которые могут находиться в собственности граждан и ином праве в отношении земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки) в 0,5 га.

Поскольку общий земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты>, площадью 568 кв.м. не может быть разделен между собственниками, т. к. образуемые земельные участки будут иметь площадь 284 кв.м., что меньше установленной нормы, то суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части объединения двух участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 284 кв.м. и <данные изъяты> площадью 284 кв.м., с установлением доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на земельный участок при <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и ныне действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, все они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, которая судом подробно изложена и мотивирована в решении суда.

Иных обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на то, что к участию в деле не были привлечены смежные землепользователи и Администрация <данные изъяты>, не может повлиять на правильность судебного решения, поскольку границы спорного земельного участка определены с учетом сведений о границах смежных участков, содержащихся в ЕГРН.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не установлено. Таким образом, основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: