Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2017 ~ М-3080/2017 от 20.09.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.      ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бегоян Р.Г. к Мороховец Е.А., Артемову Е.А., Каревой Л.Э. о признании сделок недействительными им применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бегоян Р.Г. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мороховец Е.А.,, впоследствии заявив требования также к соответчикам Артемову Е.А. и Каревой Л.Э., с учетом уточнения к иску, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак № VIN № - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделок:

взыскать с Мороховец Е.А. в пользу Артемова Е.А. денежные средства в размере № руб.;

обязать Артемова Е.А. передать в собственность Мороховец Е.А. транспортное средство <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГв.) государственный регистрационный знак №, VIN № - №, в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

взыскать с Мороховец Е.А. в пользу Каревой Л.Э. денежные средства в сумме № руб.;

обязать Кареву Л.Э. передать в собственность Мороховец Е.А. транспортное средство <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак № VIN № - №, в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что является кредитором Мороховец Е.А.. Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Бегоян Р.Г. к Мороховец Е.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворены частично, сумма, подлежащая выплате составила № руб. В процессе рассмотрения указанного выше гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. Бегоян Р.Г. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.в.) государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО23 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

В рамках исполнительного производства в отношении должника, Мороховец Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос № в форме электронного документа в МВД России о наличии зарегистрированных за ним транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ №, согласно которому сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

В связи с этим, по заявлению взыскателя Бегоян Р.Г., приставом- исполнителем ФИО26 сделаны запросы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении информации о совершении Мороховец Е.А. сделок по отчуждению имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) государственный регистрационный знак №. Согласно представленных ГУ МВД России по Самарской области справок, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) государственный регистрационный знак №, снято с учета в связи с продажей его Мороховец Е.А. другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) государственный регистрационный знак №, снято с учета в связи с продажей его Мороховец Е.А. другому лицу.

Истец Бегоян Р.Г. считает данные сделки по отчуждению имущества совершенными с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, недействительными, ссылаясь на наличие в действиях ответчика Мороховец Е.А. злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Представитель истца Бегоян Р.Г. - Бегоян Д.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные описательной части решения. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Мороховец Е.А., Артемов Е.А., Карева Л.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом- в соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ судебной повесткой по последнему известному месту жительства, причину уважительности неявки суду не сообщили.

Ранее, в судебном заседании 14.11.2017г. ответчик Мороховец Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые сделки осуществлены в соответствии с законом, автомашина <данные изъяты> была им продана за 2 года до встречи с истцом, по цене металлолома, поскольку была после аварии. Автомашина <данные изъяты> находилась в банковском залоге.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признал извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г. Самара вынесено заочное решение по иску Бегоян Р.Г. к Мороховец Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования Бегоян Р.Г. к Мороховец Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бегоян Р.Г. и Мороховец Е.А..

Взыскать с Мороховец Е.А. в пользу Бегоян Р.Г. денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ Мороховец Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отмене заочного решения суда ему было отказано. На данное определение Мороховец Е.А. была подана частная жалоба, которая ему была возвращена, разъяснена возможности подачи апелляционной жалобы на решение суда.

До настоящего времени апелляционная жалоба на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Мороховец не подана, таким образом данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мороховец Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Бегояна Р.Г. задолженности в размере № руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии за Мороховец Е.А. имущества, за счет которого возможно исполнитель решение суда. В ходе проведенной проверки было установлено, что в настоящий момент Мороховец Е.А. не принадлежат на праве собственности транспортные средства, однако ранее он являлся собственником транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, проданного ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> гос. номер №, проданного ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает сделки по отчуждению вышеуказанных транспортных средств незаконными, усматривая в его действиях злоупотребление правом.

В соответствии с представленной по запросу суда копией договора купли продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Мороховец Е.А. и Каревой Л.Э.данное транспортное средство отчуждено лично ответчиком Мороховец за сумму № руб., ссылок на аварийное состояние транспортного средства договор не содержит.

Таким образом, довод ответчика Мороховец Е.А. о том, что данное транспортное средство было продано за два года до знакомства с истцом и находилось в аварийном состоянии, не подтвержден материалами дела.

Также согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, данное транспортное средство было отчуждено ответчиком Мороховец Е.А. покупателю Артемову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. за сумму № руб. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Отчуждение данных транспортных средств произошло в период рассмотрения судом гражданского дела № по иску Бегоян Р.Г. к Мороховец Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

О рассмотрении данного дела и сущности требований Бегоян Р.Г. ответчику Мороховец Е.А. было известно.

Данное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ., истец просил наложить арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, р/з № автомобиль <данные изъяты>, р/з № и банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в наложении обеспечительных мер судом было отказано, поскольку не предоставлено доказательств принадлежности транспортных средств ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бегоян Р.Г. была подана частная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Самары поступили возражения Мороховец Е.А. на частную жалобу, в которой Мороховец Е.А. приводит доводы о несогласии с иском Бегояна Р.Г., описывая обстоятельства заключения договора с истцом.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Мороховец Е.А. заключает договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Самара вынесено заочное решение по иску Бегоян Р.Г. к Мороховец Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, которым иск Бегоян Р.Г. удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ. Мороховец Е.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с заявлением об отмене заочного решения суда, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в отмене заочного решения судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Мороховец отчуждено транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № покупателю Каревой Л.Э.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая обстоятельства заключения оспариваемых истцом сделок по отчуждению Мороховец Е.А. принадлежащих ему транспортных средств, его осведомленность на дату заключения сделок о предъявленных к нему требований о взыскании денежных средств, непредоставление ответчиком доказательств фактической оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, тот факт, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у Мороховец Е.А. иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному листу, суд приходит к выводу, что целью оспариваемых сделок являлось воспрепятствование обращению на транспортные средства взыскания в рамках исполнительного производства, такие действия Мороховец Е.А. явно не учитывали права и законные интересы кредитора Бегоян Р.Г., создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, поэтому добросовестными не являются. Сумма, взысканная по судебным решениям, до настоящего времени не погашена, является значительной. Мороховец Е.А. обращался с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.) и отсрочке исполнения решения суда (от ДД.ММ.ГГГГ.), ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для исполнения решения суда.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд также учитывает недобросовестное процессуальное поведение ответчика Мороховец Е.А. при рассмотрении гражданского дела №, выразившееся в том, что ответчик, будучи надлежащим образом осведомлен о наличии спора, переданного на рассмотрение суда, лично предоставив суду возражения на частную жалобу Бегоян Р.Г., указав в них адрес своего проживания: (<адрес>) и телефонный номер, в дальнейшем в суд являться не стал, что повлекло вынесение заочного решения, и далее, в том числе при рассмотрении судом вопроса об отмене заочного решения, ссылался на непроживание по данному адресу. Результатом данного поведения стало затягивание срока вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком Мороховец Е.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению ответчиком Мороховец Е.А. транспортных средств <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - № и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - № подлежат удорвлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению требования истца об обязании взыскании с Мороховец Е.А. в пользу Артемова Е.А. денежных средства в размере № руб.; обязании Артемова Е.А. передать в собственность Мороховец Е.А. транспортное средство <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - №, после вступления решения в законную силу; взыскании с Мороховец Е.А. в пользу Каревой Л.Э. денежные средства в сумме № № руб.; обязании Каревой Л.Э. передать в собственность Мороховец Е.А. транспортное средство <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак № VIN № - №, после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем суд полагает возможным установить срок передачи ответчиками Каревой Л.Э. и Артемовым Е.А. транспортных средств в собственность Мороховец Е.А. не в течение 5 дней, как того просит истец, а в течение 15 дней, что представляется более разумным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Бегоян Р.Г. к Мороховец Е.А., Артемову Е.А., Каревой Л.Э. о признании сделок недействительными им применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак № VIN № - №, заключенный между Мороховец Е.А. и Артемовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мороховец Е.А. в пользу Артемова Е.А. денежные средства в размере № руб.

Обязать Артемова Е.А. передать в собственность Мороховец Е.А. транспортное средство <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - №, в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак № VIN № - №, заключенный между Каревой Л.Э. и Мороховец Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мороховец Е.А. в пользу Каревой Л.Э. денежные средства в сумме № руб.

Обязать Кареву Л.Э. передать в собственность Мороховец Е.А. транспортное средство <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.) государственный регистрационный знак №, VIN № - №, в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12. 2017

Судья подпись Е.В. Топтунова