Решение по делу № 2-2099/2015 от 26.10.2015

КОПИЯ

№ 2-2099/2015г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурнова А.Н.

        рассмотрев гражданское дело по иску Роголев Владимир Викторович к ООО о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказании юридической помощи.

УСТАНОВИЛ:

Роголев Владимир Викторович обратился в суд с иском к ООО о замене некачественного товара взыскании неустойки 60 299 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оказании юридической помощи 7 000 рублей штрафа.

В заявлении истец указал, что в магазиие ДНС, расположенном по адресу: г. Тамбов, , приобрел планшетный компьютер в кредит через банк по кредитному договору на сумму 8790 рублей, с первоначальным взносом 879 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком года.

На данный планшетный компьютер был установлен гарантийный срок обслуживания продолжительностью 12 месяцев, о чем свидетельствует гарантийный талон.

1.10.2013г., т.е. в период гарантийного срока, компьютер вышел из строя - перестал включаться и заряжаться, а в случае включения, на экране появлялся шум на изображении, после чего он не смог его использовать по назначению.     14.10.2013 года для замены товара ненадлежащего качества обратился с письменной претензией в ООО

г. ООО направило ответ с отказом о замене товара ненадлежащего качества.

года повторно направлена письменная претензия о замене товара ненадлежащего качества и о проведении экспертизы товара.

31.10.2013 года получен отказ, однако позже, ООО было

принято решение о проведении экспертизы компьютера.    

года была проведена экпертиза товара, и подготовлено

техническое заключение , в котором указывалось, что у товара действительно имеются существенные недостатки, а именно: люфт разъема питания, рябь на экране в результате периодического пропадания-появления контакта при подключенном ЗУ.     ;

Считает данные недостатки существенными, т.к. не может использовать купленный товар по назначению, в очередной раз обратился с просьбой о замене товара ненадлежащего качества, однако никаких действий, направленных на урегулирование ситуации ответчиком не предпринято.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, дополнив, что он имеет право за свои деньги купить и пользоваться исправным компьютером, но не бывшим в ремонте. Недостатки в работе компьютера возникли не по его вине. Ответчик обязан был заменить ему компьютер, а неисправный принять.

Надлежаще извещенный ответчик, в суд не явился, своего представителя не направил.

Выслушав истца Роголев Владимир Викторович, эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Куркина И.А., специалиста Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности Малютяк Д.Д., нашедшего иск законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель Роголев Владимир Викторович) и ответчиком в лице обособленного подразделения ООО (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого является планшетный компьютер стоимостью 8 790 рублей. Из которых 879 рублей покупателем уплачена по кассовому чеку (л.д.10). Оставшаяся часть денежных средств была оформлена в банке по кредитному договору .

Вместе с товаром ответчик передал истцу документацию руководство по эксплуатации с гарантийными обязательствами 12 месяцев.

На день рассмотрения спора у истца отсутствуют финансовые обязательства перед ответчиком и кредитной организацией, о чем свидетельствует справка с банка «Хоум Кредит».

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации планшетного компьютера, истцом были обнаружены недостатки, выраженные в утрате функции включения и зарядки, а в случае включения, на экране появляется шум на изображении, что исключало использование компьютера по назначению

По данному факту истец неоднократно обращался к представителю ответчика о замене товара 14.10.2013 года; 31.10.2013г. Однако ответчик отказывал в удовлетворении претензий в связи с отсутствием существенного недостатка. После чего, по заказ-наряду . ответчиком у истца было принято: планшетный компьютер, зарядное устройство, отг кабель, usb кабель, коробка, руководство пользователя.

21.11.2013г. ответчиком проведена экпертиза товара, и подготовлено техническое заключение , в котором указывалось, что у товара действительно имеются недостатки, а именно: люфт разъема питания по причине недостатка 3-х ножек разъема питания, рябь на экране в результате периодичного пропадания-появлений контакта при подключенном зарядном устройстве. Для устранения дефекта требуется пропайка разъема питания. (л.д.17).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам экспертного заключения . планшетный компьютер имеет дефект, заключающийся в периодической невозможности зарядки АКБ при помощи штатного сетевого зарядного устройства. Причиной дефекта является расшатанность штыря разъёма питания, что приводит к периодической пропаже одного из контактов между штекером сетевого зарядного устройства и разъёмом питания планшетного компьютера. Причиной дефекта является механическое воздействие на штекер разъема питания. На настоящий момент времени возможна эксплуатация планшетного компьютера при осуществлении зарядки в определенном положении штекера зарядного устройства. Вероятно дальнейшее расшатывание штыря разъёма питания, для устранения обнаруженного дефекта требуется заменить разъём питания на основной плате устройства.

Допрошенный судом эксперт Куркин И.А. пояснил, что руководство по эксплуатации представлено не было. Заряжать компьютер можно только в определенном положении. Является ли это производственным дефектом, определить невозможно. Но признаков механических воздействий, не характерных для эксплуатации, им не установлено. Кроме того, исследованием установлено, что серийный номер, вводимый программно, не совпадает с указанным на задней стенке корпуса (фото 23-4 заключения). Осуществить сравнение с серийным номером, указанным в материалах дела, не представляется возможным в связи с затененной ксерокопией технического заключения на л.д.17. В других материалах дела информация о серийном номере не обнаружена, маркировочный стикер на упаковочной коробке отсутствует. Это свидетельствует о разной комплектации. Компьютер имеет признаки ремонта, т.е. видно, что планшет уже вскрывался. Отремонтировать компьютер возможно, но как долго он прослужит, определенно сказать невозможно.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснений истца и материалам дела, с 08.11.2013г. планшетный компьютер находился в распоряжении ответчика, что исключает действия истца по производству ремонтных работ.

Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.11 г. N 924; в пункт 7 Перечня включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, - т.е. планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам и потребитель вправе в течение 15 дней со дня покупки отказаться от исполнения договора при наличии в товаре недостатков.

Положения статей 18, 23, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением".

    По настоящему делу потребитель заявил требование о замене товара ненадлежащего качества. Однако данное требование осталось без удовлетворения. На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу планшетный компьютер ненадлежащего качества. Имеющиеся в компьютере недостатки возникли до передачи товара покупателю, при продаже товара данные недостатки не были оговорены продавцом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

    Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Таких доказательств ответчиком не было предоставлено, а поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению. Планшетный компьютер ненадлежащего качества марки принадлежащий Роголев Владимир Викторович подлежит замене на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены

    Поскольку просрочка удовлетворения требований истца с 14.11.2013г. по 01.10.2015г. составила 686 дней, сумма неустойки составляет (8790х1%х686дн.)= 60 299 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде подобного ходатайства не заявлял. В связи с отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, у суда нет законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

    При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30 149,50 рублей.

    На основании положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком были не полностью исполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с чем, взыскивает компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, особенностей и характера причиненного вреда в определенной судом сумме 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.17 Закона "О защите прав потребителей", с ООО подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 015,83.

    В силу требований ст.85 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов в сумме 11 613 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ООО

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обязать ООО заменить планшетный компьютер ненадлежащего качества марки принадлежащий Роголев Владимир Викторович на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

    Взыскать с ООО в пользу Роголев Владимир Викторович:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 299 рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 30 149,50 рублей;

- расходы по оказанию юридической помощи 4 000 рублей.

    Взыскать с ООО госпошлину в доход местного бюджета 7 015,83 рублей. Взыскать с ООО в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 11 613 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: Л.И. Рублёва

    Верно: