Решение по делу № 33-2466/2019 от 10.04.2019

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-2466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе С. и апелляционному представлению прокурора г. Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному казенному предприятию "..." МОГО "..." о признании отказа от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> в предоставлении ежегодного отпуска незаконным, признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера МКП "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения С.., представителя МКП "..."- К., заключение прокурора Е.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к МКП "..." о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О наложении дисциплинарного взыскания", признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера МКП "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с незаконным увольнением.

В обоснование иска указала, что с <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность у ответчика по срочному трудовому договору в должности бухгалтера; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на листе нетрудоспособности. При этом в указанный период у неё запланирован по графику очередной оплачиваемый отпуск (с <Дата обезличена>), продолжительностью 21 календарный день. Указанный отпуск истцом не использован. <Дата обезличена> С. вышла на работу по окончании больничного и написала заявление о переносе очередного оплачиваемого отпуска, который запланирован по графику с <Дата обезличена>, продолжительностью 22 календарных дня, на <Дата обезличена> на срок 41 календарный день, с учетом первой части отпуска с <Дата обезличена>. в связи с необходимостью получения санаторно-курортного лечения. <Дата обезличена> непосредственный руководитель истца - главный бухгалтер предприятия согласовала её заявление, после чего оно передано директору предприятия. Полагая, что отпуск ей предоставлен, С.. <Дата обезличена> не вышла на работу. <Дата обезличена> ею получен письменный отказ в предоставлении отпуска и в этот же день она ознакомлена с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении по инициативе работодателя - по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ответчик безосновательно посчитал прогулом день её отсутствия на работе <Дата обезличена>. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель К. дополнили исковые требования, просили признать незаконным отказ ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе С. и апелляционном представлении старший помощник прокурора г. ... В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В отзыве на апелляционные жалобу и представление МКП "..." просит оставить решение суда без изменения.

В рамках апелляционного производства старшим помощником прокурора г. ... В.. суду апелляционной инстанции представлено письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлениям (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 1, 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство в указанной части в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. работала бухгалтером в МКП "..." по срочному трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному на период отсутствия основного работника.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно графику отпусков, утвержденного приказом директора предприятия <Дата обезличена> с которым истец ознакомлена под роспись <Дата обезличена>, в ... году ей установлены следующие даты предоставления отпусков: с 07 июня, продолжительностью 22 календарных дня, с 19 ноября - продолжительностью 22 календарных дня.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находилась на больничных, последний лист нетрудоспособности закрыт <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> С. приступила к работе и в эту же дату обратилась к работодателю с заявлением о переносе очередного оплачиваемого отпуска с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> в количестве 41 календарный день, в связи с необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения по состоянию здоровья после долгосрочного больничного после проведенной операции. К заявлению ею приложена справка от лечащего врача от <Дата обезличена> о нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

Допрошенная в рамках рассмотрения дела в качестве свидетеля главный бухгалтер МКП "..." М. показала, что бухгалтер С. находится в ее непосредственном подчинении; <Дата обезличена>, накануне выхода на работу после длительного больничного, истец уведомила её о том, что у неё есть дни неиспользованного отпуска, из которых 28 дней она желает взять в счет отпуска и за 16 дней получить компенсацию за неиспользованный отпуск, в этот же день (<Дата обезличена>) истец написала заявление о предоставлении отпуска, свидетель согласовала данное заявление и вернула его С. Истец должна была отнести это заявление в приемную руководителя. <Дата обезличена> М. вызвали на планерку к руководителю, где также присутствовали главный инженер С.., юрисконсульт К.., заместитель главного бухгалтера. На планерке обсуждалось, что истец длительное время находилась на листе нетрудоспособности, накопилось много работы, а она требует предоставить отпуск. Обстановка на планерке была напряженной, но никаких решений руководством озвучено не было. При этом свидетель пыталась объяснить руководству, что в случае ухода истца в отпуск её работу сможет исполнять другой сотрудник, но не была услышана и ушла до окончания совещания. После планерки <Дата обезличена> истец, уведомив свидетеля о том, что пойдет в прокуратуру г. Ухты с жалобой на действия руководства, ушла с работы. В этот же день С. позвонила и сообщила, что в связи с плохим самочувствием она обратилась к врачу и в тот же день написала повторное заявление на имя руководителя предприятия о предоставлении отпуска с <Дата обезличена>, данное заявление свидетель согласовала <Дата обезличена>2018 утром. 25.10.2018 истец не вышла на работу, причина невыхода свидетелю неизвестна, так же как и неизвестна судьба первого заявления истца о переносе отпуска. Свидетель также указала, что впоследствии она подписывала акты об отсутствии С. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на рабочем месте, никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, истец не представила.

Свидетель А. (заместитель главного бухгалтера) показала суду, что <Дата обезличена> присутствовала вместе с главным бухгалтером на планерке у директора предприятия, свидетель не помнит, чтобы на планерке обсуждался вопрос об увольнении истца. Из того, что говорилось на планерке было понятно, что отпуск истцу не будет предоставлен, т.к. руководство не согласно. С.. присутствовала при этом разговоре, после окончания совещания истец написала повторное заявление на отпуск. Свидетель также пояснила, что она и главный бухгалтер были согласны с предоставлением отпуска истцу, почему С. отказали в предоставлении отпуска ей неизвестно, так же как и неизвестна ей причина отсутствия С. на работе <Дата обезличена>.

Свидетель В.. (главный инженер МКП "...") пояснила, что в отсутствие директора исполняет его обязанности; ей известно, что истец уволена за прогулы, совершенные 24-го и 25-го ...., служебную записку об отсутствии С. на работе составлены ею по указанию директора; никакого неприязненного отношения к истцу у неё нет, заявлений истца о предоставлении отпуска она не видела. <Дата обезличена> свидетель принимала участие в планерке, которая связана с тем, что истец после длительного отсутствия вышла на работу, руководитель намеревался разобраться с ситуацией и узнать, планирует ли истец продолжать работу на предприятии.

Директор МКП "..." Б. пояснил суду, что <Дата обезличена> в 8 часов 15 мин. главный бухгалтер сообщила ему, что С. вышла на работу после длительного больничного и желает взять отпуск, на что он возмутился и собрал планерку, на которую также приглашена и сама истец. На планерке обсуждался вопрос о том, что С. работает меньше времени, чем находится на больничном; на планерке он посоветовал истцу не брать отпуск, однако, несмотря на это, вечером того же дня ему поступило заявление от С. о предоставлении отпуска в количестве 41 день, данное заявление свидетель не подписал, а отдал <Дата обезличена> на согласование главному бухгалтеру. <Дата обезличена> главный бухгалтер вернула ему (свидетелю) согласованное ею заявление истца, однако, он был против предоставления отпуска С., так как в связи с производственной необходимостью предоставить отпуск было невозможно, в период отсутствия истца работу за неё выполняла А.., которой за это производилась доплата. <Дата обезличена> истец отсутствовала на работе полный рабочий день без уважительных причин, в связи с чем <Дата обезличена> уволена за прогул. Свидетель Б. также пояснил, что никакого давления на истца он не оказывал и не говорил ей, чтобы она подала заявление об увольнении.

Приказом директора МКП "..." Б. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Этим же приказом С. уволена <Дата обезличена>.

В основание приказа о прекращении трудового договора положен приказ директора МКП "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О наложении дисциплинарного взыскания на бухгалтера С..", которым постановлено день <Дата обезличена> бухгалтеру С. считать прогулом и не оплачивать; ведущему специалисту по кадрам подготовить приказ об увольнении С. за прогул.

С приказом о прекращении трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена <Дата обезличена>, о чем имеется её подпись в этих приказах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в данном случае фактически имел место перенос отпуска работника, и поскольку решение о предоставлении отпуска в иную дату непосредственным руководителем истца не принималось, С. допустила факт отсутствия <Дата обезличена> в самовольном порядке, у работодателя имелись основания для ее увольнения по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Установленные в статьях 123 и 124 Трудового кодекса РФ общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса РФ) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции РФ).

Согласно пункту 17 Правил об очередных и оплачиваемых отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) очередной или дополнительный оплачиваемый отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листом (листком нетрудоспособности).

Пунктом 18 Правил об очередных и оплачиваемых отпусках предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения их отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В рассматриваемом случае причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, отпуск истице не предоставлялся.

При таком положении, исходя из требований пункта 18 Правил об очередных и оплачиваемых отпусках, новая дата выхода в отпуск должна была быть согласована между работником и работодателем.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлено, что между истцом и директором МКП "..." соглашения о предоставлении отпуска с <Дата обезличена> достигнуто не было, и, принимая во внимание, что истец самовольно ушла в отпуск <Дата обезличена>, что подтверждается актом об ее отсутствии на рабочем месте, у ответчика имелись все основания для принятия решения об увольнении С. по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. <Дата обезличена> у истца истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания С. ознакомлена в 3-дневный срок.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 2 статьи 124 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что истец находилась на больничном, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права. Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что срок отпуска автоматически удлиняется на число календарных дней нетрудоспособности работника. При этом предварительного разрешения со стороны работодателя на продление отпуска в данном случае не требуется.     С. просила о предоставлении отпуска в связи с обстоятельствами, мешающими уйти в отпуск, которые наступили до его начала. При таком положении отпуск предоставляется по соглашению работника и работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласовала дату выхода в отпуск с непосредственным руководителем - М. на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Устава МКП "...", утвержденным постановлением администрации МО ГО "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, единоличным исполнительным органом предприятия является директор предприятия, назначаемый и освобождаемый от должности собственником; руководитель осуществляет прием на работу сотрудников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы и пр. В данном случае руководитель истца - директор МКП "..." согласия на предоставление отпуска не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное истцу наказание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Трудового кодекса РФ прямо предусматривают возможность увольнения работника при совершении им прогула.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокуратуры г. Ухты прекратить.

Председательствующий -

Судьи -