Судья – Кувикова И.А. Дело <№...>;
УИД – <№...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» сентября 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующего по доверенности СПАО «Ингосстрах», на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указано, что страховая компания произвела в возмещение ущерба выплату ответчику в размере 224100 руб., поскольку по ОСАГО ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Однако, в последующем в результате экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба составляет 169400 руб. Таким образом, ответчику было переплачено 54700 руб.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. С СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>5 взысканы судебные расходы в размере 27 300 руб.
Представитель <ФИО>3, действующий по доверенности СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
Участники процесса: представитель СПАО «Ингосстрах», <ФИО>5 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, что подтверждено материалами дела. Требования не основаны на норме закона и являются голословными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, <ФИО>5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ему материального ущерба в виде восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Mercedes-Benz S500, госномер <№...>
На основании данного заявления в соответствие с условиями договора ОСАГО истцом выплачено <ФИО>5 страховое возмещение сумме 224 100 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 10.03.2020г. в удовлетворении требований <ФИО>5 о дополнительной выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» размер ущерба, подлежащий возмещению в связи с повреждением автомобиля ответчика, составляет 169400 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
С целью проверки доводов истца и ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в результате ДТП от <Дата ...>. наступила полная гибель автомобиля ответчика марки Mercedes-Benz S500, госномер <№...>, рыночной стоимостью 262200 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 37817 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, факт наступления страхового случая подтвержден, страховое возмещение получено страхователем правомерно.
Судебные расходы также были обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение Службы финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в заключении ООО «ЭКСО - НН» не указаны площади повреждений и виды деформаций (п. 1.4. Единой методики); не построена графическая модель столкновения (п. 2.3 Единой методики); экспертом не проведено исследование по установлению и сравнению зон высот поврежденных составных частей транспортных средств участников ДТП от уровня опорной поверхности, данное исследование проводиться с составлением схем транспортных средств участников ДТП в масштабе (п.2.3. Единой методики); эксперт неверно определяет механизм ДТП по 4 признакам столкновения из 6; 3 заключении отсутствуют сведения в рамках каких экспертных специальностей было проведено исследование (п.2.4. Единой методики); отсутствуют сведения какие методы применялись для производства исследования(органолептический, информационно- аналитический и т.д.); на титульном листе заключения отсутствует утверждающая печать и подпись генерального директора организации с соответствующем для этого месте; в заключение отсутствуют сведения о времени начала и окончания производства экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что данная экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она не соответствует требованиям положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В целях проверки доводов ответчика и для разрешения вопросов о повреждения ТС, причиненных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по имеющимся документам с обязательным осмотром экспертом автомобиля, с учетом акта осмотра и фотоматериала, представленных сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Возражений (рецензии) на судебную экспертизу истцом не представлено, в материалах дела не содержится.
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.
В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.
В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их 9 сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.
Данная позиция согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...>.)
Для решения поставленных вопросов в адрес Новокубанского районного суда Краснодарского края было направлено ходатайство о представлении к осмотру <Дата ...>. в 09.00 с сохраненными аварийными повреждениями автомобиля Mercedes-Benz S500 г.р.з. <№...> на смотровую площадку ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по адресу: <Адрес...>. Если автомобиль с сохраненными аварийными повреждениями представить к осмотру не представляется возможным (транспортное средство восстановлено, реализовано), предоставить цветные фотоснимки автомобиля Mercedes-Benz S500 г.р.з. <№...> в аварийном состоянии после ДТП от <Дата ...> на электронном носителе.
В ответ на ходатайство эксперта из Новокубанского районного суда Краснодарского края поступили: CD-диск с фотоснимками автомобиля Mercedes-Benz S500 г.р.з. <№...> в аварийном состоянии (147 фотоснимков); флеш-накопитель, на котором имеется видеозапись ДТП и фотоснимок с места ДТП; CD-диск с фотоснимками автомобиля Mercedes-Benz S500 г.р.з. <№...> в аварийном состоянии (118 фотоснимков).
Изучив информацию, имеющуюся в материалах гражданского дела <№...> и предоставленных дополнительных материалах, экспертом сделан вывод, что информации имеющейся в материалах гражданского дела и дополнительных материалах достаточно для дачи заключения.
Таким образом, судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3, действующего по доверенности СПАО «Ингосстрах», – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.