Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 ~ М-89/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-235/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ ПЛЮС», Вороховой ВА, Ворохову СА о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «ВСВ ПЛЮС», Вороховой В.А., Ворохову С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от <...> года ответчику ООО «ВСВ ПЛЮС» был предоставлен кредит в размере <...> рублей до <...> года, по ставке <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Вороховой В.А. и Вороховым С.А. Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на <...> года задолженность составляет <...>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <...> в адрес заемщика, поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита в течение трех дней с момента получения указанного требования, однако обязательства по оплате кредита не исполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе: основной долг - в сумме <...>., проценты за пользование кредитом в сумме <...>., пени в сумме <...>. и комиссию в размере <...>

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу без участия своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ВСВ ПЛЮС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Ответчики Ворохова В.А., Ворохов С.А., в судебное заседание не явились, были заблаговременно, надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением и путем размещения информации о времени и дате проведения судебного заседания на сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Место регистрации ответчиков подтверждено ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области.

Почтовые уведомления, направленные в адрес Вороховой В.А. и Ворохова С.А. вернулись в суд с отметкой о вручении адресату.

Ответчик Ворохова В.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, нахождением на больничном листе. По аналогичной причине - болезнь ответчика, по ходатайству ответчика Вороховой В.А. было отложено судебное заседание, назначенное на <...> года.

В телефонном сообщении от <...> года Вороховой В.А. было предложено представить медицинскую справку о невозможности ее участия в судебном заседании в связи с тяжестью заболевания, а также было предложено представить письменные возражения на исковое заявление, направить в судебное заседание представителя. Однако никаких документов, подтверждающих невозможность ее участия судебном заседании, кроме незаверенных копий листков нетрудоспособности, Ворохова В.А. суду не представила, возражений ни исковое заявление не направила.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что ответчик Ворохова В.А. не может участвовать в судебном заседании <...> года как лично, так и посредством услуг представителя.

Между тем из телефонограммы, сведений, предоставленных Горноуральской районной больницей, лечащим врачом на запрос суда, видно, что Ворохова В.А. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчиков надлежащим, а их неявку в судебное заседание не уважительной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> года общество с ограниченной ответственностью «ВСВ ПЛЮС» является юридическим лицом (ОГРН <...>). Руководителем юридического лица является Ворохова В.А.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) с одной стороны, и, ООО «ВСВ ПЛЮС» (заемщик) с другой стороны, <...> года заключен кредитный договор № <...> (л.д.19-32), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей на цель «пополнение оборотных средств», процентная ставка по кредиту <...>% годовых. Погашение кредита (основного долга), осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 (л.д.33) к договору, окончательный срок возврата кредита <...> года. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в договоре предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать с заемщика, а тот обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов,, установленной п.4.1 договора на дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета <...>% годовых.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п.2.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере <...>% от суммы кредита, неиспользованного на цели, установленные п.2.1 договора, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа). При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.2.3. 5.6. 6.4. 6.5. 6.6. 6.10 6.16 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа). При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.6.11 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере <...>% годовых от суммы от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размер, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа). При неисполнении заемщиком обязанности, предусмотренной п.6.15 договора, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере <...>% от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт невыполнения обязательства.

Представление заемщику суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается банковским ордером № <...> от <...> (л.д.55).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ООО «ВСВ ПЛЮС». в нарушение взятых на себя обязательств не надлежащим образом производил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения ООО «ВСВ ПЛЮС» условий по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.56-60).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <...> года в адрес заемщика, было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение трех дней с момента получения указанного требования, однако обязательства по оплате кредита не исполнены. (л.д.61, 64-65)

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. (ст.323 ГК РФ).

Как видно из договоров поручительства от <...> № <...> и № <...> Ворохова В.А. и Ворохов С.А. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ВСВ ПЛЮС» обязательств по кредитному договору № <...> <...> в том же объеме, как и ответчик ООО «ВСВ ПЛЮС», включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. (л.д.37-45, 46-54).

В адрес ответчиков Вороховой В.А. и Ворохова С.А. также были направлены требования погасить всю сумму долга, но ответа на них не последовало. (л.д.62, 63, 64-65)

Согласно расчету истца, по состоянию на <...> года задолженность ответчика «ВСВ ПЛЮС» перед истцом по кредитному договору составила сумму <...>., в том числе: основной долг - в сумме <...>., проценты за пользование кредитом в сумме <...>., пени в сумме <...> и комиссию в размере <...>.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт получения кредита ответчиком ООО «ВСВ ПЛЮС», наличие обязательств поручителей, факт образования задолженности, факт досудебного обращения истца к ответчикам с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «ВСВ ПЛЮС» погашение долга производилось с нарушением сроков, то есть была допущена просрочка исполнения обязательств, поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в указанном размере. Начисленные размеры пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер задолженности, в том числе размер подлежащих уплате процентов и основного долга, а также пеней за просрочку исполнения обязательств, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства, представляется математически верным.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств банку, ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков комиссии в размере <...>., суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0.5% годовых от остатка судной задолженности. В кредитном договоре ст.4 п.4.8 сторонами установлены порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной п.1.3.2 договора. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном п.4.1 договора. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом установленном п.4.2 кредитного договора.

Заемщиком по рассматриваемому делу является организация, поручителями выступают физические лица.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (кредита) не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Таким образом, действия банка по включению в соглашение о кредитовании условий о возложении не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за обслуживании текущего счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, данные действия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются незаконными.

Поскольку действия истца по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета ущемляют установленные законом права потребителей, то в силу ст. 168 ГК РФ условия соглашения о кредитовании о взимании комиссии за обслуживание текущего счета не подлежат применению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере <...>. не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...>., в том числе: сумма основного долга - <...> проценты за пользование кредитом – <...>., пени по просроченному основному долгу – <...>., поскольку истцом доказано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец согласно платежному поручению за № <...> от <...> года понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д.18)

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска частично, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика <...> руб. 87 коп., в общей сумме <...>. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ ПЛЮС», Вороховой ВА, Ворохову СА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ ПЛЮС» (ОГРН <...>), Вороховой ВА, <...> года рождения, Ворохова СА, <...> года рождения, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в размере <...>., в том числе: основной долг <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> пени в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ ПЛЮС» (ОГРН <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Вороховой ВА, <...> года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с Ворохова СА, <...> года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>