Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2010 от 19.04.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2010 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:  председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 19.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

С обратился к мировому судье с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена года О  (страхователь) заключила договор добровольного страхования ТС Номер обезличен с ООО принадлежащего ему на основании права собственности транспортного средства Номер обезличен. Выгодоприобретателем по договору был назначен он как собственник ТС. Страховая сумма и страховая стоимость по договору были установлены в размере 326 570 рублей, то есть в размере действительной стоимости ТС. Дата обезличена произошел страховой случай: хищение застрахованного транспортного средства по адресу .... Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и Постановлением о приостановлении предварительного следствия. Он заявил в свою страховую компанию в установленном договоре порядке, написав письменное заявление о происшедшем событии, приложил необходимые документы. По результатам рассмотрения произошедшее событие было признано страховым случаем. Страховщик произвел Страхову выплату в размере 277 584, 50 рублей за вычетом износа 15% за период действия договора. С указанной суммой он не согласен, поскольку возмещение должно быть в размере страховой суммы. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 48 985,50 руб.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 670 руб.

            Решением Мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 19.03.2010 года требования удовлетворены полностью.   

            Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой оно не согласно с вынесенным решением по тем основаниям, что суд не принял во внимание положения п. 10.1.1 и 10.1.5 Правил страхования, согласно которого должен учитываться износ т\с при выплате страхового возмещения.

            Представитель ООО Р по доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям..

               Представитель истца О в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе просила отказать в ее удовлетворении.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность- возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Дата обезличена г. О заключила с ООО договор страхования а/м Номер обезличен г/н Номер обезличен по договору КАСКО по рискам «ущерб» и «угон», период действия с Дата обезличена по Дата обезличена., что подтверждается полисом Номер обезличен. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля С, страховая сумма определена в размере 326 570 руб.

Страхователем были выполнены обязательства перед Страховщиком, а именно оплачена страховая премия в полном объеме в размере 20 830 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Установлено, что Дата обезличена (в период действия договора страхования) в период времени с 13.55 ч. до 14.40 ч. неустановленный преступник, находясь около дома Номер обезличен по ..., тайно похитил а/м Номер обезличен г/н Номер обезличен, принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела СО при ОВД Ленинского района г. Самара от 22.06.2009 г. л.д. 11).

  Страхователь О обратилась с заявлением к ответчику о наступлении события по риску «угон» Дата обезличена ей также было написано заявление на выплату страхового возмещения. По акту приемки-передачи от Дата обезличена страхователь О передала Страховщику свидетельство о регистрации ТС Номер обезличен, ключ от замка зажигания и центрального замка с пультом управления сигнализации (один комплект), ключ от механического устройства (один комплект) л.д. 9 оборот).

ООО признало указанный случай страховым, что подтверждается страховым актом от Дата обезличена и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 277 584,50 руб. на основании п. 10.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от Дата обезличена

Установлено, что между ответчиком и С Дата обезличена было заключено соглашение о переходе права собственности на застрахованное ТС в связи с выплатой страхового возмещения л.д. 7). Истцом была выдана доверенность от Дата обезличена на Страховщика ООО на пользование, управление и распоряжение ТС Номер обезличен г/н Номер обезличен л.д. 8).

Согласно акту приемки-передачи от Дата обезличена, страхователь О передала ответчику ключ от замка зажигания, ключ от механического устройства (2 шт.), оригинал полиса, ПТС Номер обезличен, заказ-наряд от Дата обезличена об установке противоугонного устройства л.д. 9).

ООО произвела выплату страхового возмещения Страховщику в размере 277 584,50 руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 10.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от Дата обезличена размер страхового возмещения при хищении ТС выплачивается в размере страховой суммы, установленной в договоре за износа, а   также за вычетом произведенных ранее выплат по договору страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в   РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховая сумма определена сторонами в договоре страхования - в полисе Номер обезличен в размере 326 570 руб., из данной суммы рассчитывалась страховая премия. Страхователь С отказался от своих прав на автомобиль при наступлении страхового случая «угон» в пользу Страховщика.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования С законны и обоснованны, он вправе требовать от Страховщика страховое возмещение при хищении ТС в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 277 584,50 руб., то с ООО в пользу С подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 48 985,50 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика изложенные в жалобе не являются обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам и удовлетворению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 19.03.2010 г. года по гражданскому делу по иску С к ОООо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием   - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО   -  без удовлетворения.

Решение не обжалуется в кассационном порядке, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий:                                        Н.Г.Дурнова