Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 ~ М-149/2018 от 22.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                                                       город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре                   - Ермакове С.А.,

с участием представителя истца - Кармышева И.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Родину Владиславу Андреевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в сумме 4000 рублей,

установил:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" Стручкова обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Родина Владислава Андреевича излишне выплаченные денежные средства в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" указал, что Родин проходил военную службу по призыву в войсковой части № в должности регулировщика-телефониста 2 отделения 2 дорожно-коммендантского взвода 2 дорожно-коммендантской роты дорожно-коммендантского батальона. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Родин был досрочно уволен в запас по основанию, предусмотренному подп."г" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе", то есть по состоянию здоровья, и одновременно исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Родину за июль и август 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве денежного довольствия за указанные месяцы как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, права на которые он не имел. В связи с чем, представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" просит взыскать с Родина указанную денежную сумму.

Ответчик Родин, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, своих возражений на исковое заявление, которое ему доставлено посредством почтовой связи, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Кармышев в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, Кармышев не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на основании ст.233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, о чём Самарским гарнизонным военным судом вынесено соответствующее определение, при этом рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, приказом командира войсковой части 11386 № от ДД.ММ.ГГГГ Родин, как военнослужащий проходящий военную службу по призыву, назначен на воинскую должность регулировщика-телефониста 2 отделения 2 дорожно-коммендантского взвода 2 дорожно-коммендантской роты дорожно-коммендантского батальона с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командира войсковой части 11386 от ДД.ММ.ГГГГ № Родин был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп."г" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе", то есть по состоянию здоровья, и одновременно исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как это видно из расчетных листков, оформленных на имя Родина, за июль и август 2016 года ему в указанный период 2016 года было доведено денежное довольствие как военнослужащему походящему службу по призыву - оклад по воинской должности в размере 2000 рублей за каждый месяц.

Из справки-расчета неположенных выплат усматривается, что в июле и августе 2016 года Родину выплачено денежное довольствие в виде оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 2000 рублей за каждый месяц, права на которое он не имел.

Перевод указанных денежных средств Родину подтверждается исследованным в судебном заседании реестром на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных сумм Родину подтверждён.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее по тексту - Порядок), денежное довольстве военнослужащих, проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Таким образом, из представленных документов следует, что выплата Родину оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву за период июль-август 2016 года является необоснованной.

В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации.

На основании п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также согласно п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что Родин, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено п.7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в ПИРО "Алушта".

Излишняя выплата Родину денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", таким образом переплата денежного довольствия была произведена Богомолову в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму 4000 рублей.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", при этом в силу закона оно была освобождёно от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", удовлетворить.

Взыскать с Родина Владислава Андреевича в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, как излишне выплаченную сумму денежного довольствия за период июль - август 2016 года.

Взыскать с Родина Владислава Андреевича в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: