Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15676/2021 от 06.04.2021

Судья – <ФИО>6              Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>7

судей                             <ФИО>17, <ФИО>8,

по докладу судьи                  <ФИО>17,

при секретаре <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>3 и <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, жилыми домами, признании строений самовольными и его сносе,

по апелляционной жалобе <ФИО>3 и <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>17 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 и <ФИО>1 обратились в Хостинский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>2, <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, жилыми домами, признании строений самовольными и их сносе.

В обосновании требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые строения на нем, расположенные по <Адрес...>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и строения на нем, к которому он пристроил еще одно трехэтажное строение, которое выходит на муниципальные земли, данное строение является самовольным строением, и данное строение создает им препятствия в пользовании своими жилыми домами, нарушая требования инсоляции. Во дворе ответчика расположен бассейн, водоотвод и водоснабжение которого устроены с нарушением соответствующих норм и правил, чем создаются препятствия в использовании истцами их жилых домов, поскольку их дома «отсырели», появилась плесень. Ответчик установил на входе во двор дома, а также в других местах своего земельного участка видеокамеры, в результате чего истцы и их члены семьи находятся под постоянным его наблюдением. Также ответчиком установлено освещение во двор своего дома, которое нарушает права и интересы истцов, поскольку освещение является ярким и нарушает их покой и отдых. Истцы указывают, что ответчик в нарушение требований пожарной безопасности, устроил на своем земельном участке баню, которая угрожает их безопасности, поскольку возведена и используется вопреки требованиям пожарной безопасности.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>3 и <ФИО>1 к <ФИО>2 удовлетворены частично.

Суд обязал <ФИО>2 изменить направление всех семи камер видеонаблюдения, устроенных и расположенных им на земельном участке, имеющем кадастровый <№...>, а также на жилом доме, имеющем кадастровый <№...>, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по <Адрес...> таким образом, чтобы не имелось просмотра: А) общего входа на земельные участки, имеющие кадастровые номера 23:49:9394018:1429 и 23:49:9394018:1432, а также на жилые дома, имеющие кадастровые номера 23:49:0304018:1426, 23:49:9394018:1424, принадлежащие соответственно <ФИО>1 и <ФИО>3. Б) территорий указанных земельных участков и самих жилых домов, в какой бы то не было их части, в том числе и ступенек и дверей в данные дома, принадлежащих на праве собственности <ФИО>1 и <ФИО>3.

Суд обязал <ФИО>2 впредь, до проведения ремонтных работ по герметизации водоснабжения и водоотведения, а также проведения других необходимых работ, впредь, до получения заключения МУП «Водоканал» на возможность эксплуатации, прекратить использование бассейна, устроенного им на территории земельного участка, имеющего кадастровый <№...>, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд обязал <ФИО>2 впредь, до проведения соответствующих необходимых работ, впредь, до получения заключения службы пожарной охраны на возможность эксплуатации, прекратить использование бани, устроенной им на территории земельного участка, имеющего кадастровый <№...>, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд обязал <ФИО>2 демонтировать устроенное им на территории земельного участка, имеющего кадастровый <№...>, принадлежащего ему на праве собственности, уличное освещение, допускающее излишнее, чрезмерное освещение земельных участков, имеющих кадастровые номера 23:49:9394018:1429 и 23:49:9394018:1432, а также на жилых домов, имеющих кадастровые номера 23:49:0304018:1426, 23:49:9394018:1424, принадлежащих на праве собственности соответственно <ФИО>1 и <ФИО>3.

В апелляционной жалобе <ФИО>3 и <ФИО>1 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, указывают на нарушения при проведении экспертиз.

Проверив материалы дела, выслушав истца <ФИО>1, просившей решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>4 – <ФИО>10, просившей решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя третьего лица <ФИО>16 - <ФИО>15, просившего частично удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Из материалов дела следует, что <ФИО>11 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 98 кв.м., расположенный по <Адрес...>. Также на праве собственности ей принадлежит жилой дом, площадью 138, 4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

<ФИО>1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 182,8 кв.м., расположенный на земельном участке, также принадлежащем ей на праве собственности, площадь участка 107 кв.м.

<ФИО>12 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 143 кв.м. и жилой дом площадью 138,4 кв.м., которые, расположены также на <Адрес...>.

Судом первой инстанции установлено, что настоящие стороны имеют на праве собственности указанные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, права сторон на данные объекты недвижимости на настоящий момент никем не оспорены и не оспариваются.

Как следует из материалов дела, стороны по делу имеют в своей общей собственности один вход к своим объектам недвижимости.

Ответчиком <ФИО>2 установлены видеокамеры с возможностью обзора общего входа, а так же земельных участков и ступеней в жилые дома истцов. Истцами согласия на устройство данных видеокамер ответчику не предоставлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что установка видеокамер для обзора общего входа к объектам недвижимости сторон, должна осуществляться с согласия всех сособственников этого имущества. Данного согласия истцы не давали.

Из материалов дела также следует, что ответчиком <ФИО>2 на своем земельном участке возведены бассейн и баня.

По мнению истцов, бассейн устроен с нарушением требований водоснабжения и водоотведения, ввиду чего происходит утечка воды из данного бассейна, и в их домах образуется плесень; баня, возведена истцом с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку жилые дома сторон вплотную присоединены друг к другу, и имеют ограждения из быстро возгораемого материала, то имеется необходимость получения разрешения пожарной службы на эксплуатацию данной бани.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство на земельном участке вспомогательных сооружений, предназначенные для удовлетворения гражданами своих бытовых и иных нужд, не требуется.

Ответчиком устроено чрезмерно яркое освещение придомовой территории, что в силу особенностей расположения жилых домов сторон, нарушает их покой и отдых, поскольку яркий свет попадает на их жилые дома и земельные участки.

Из заявленных исковых требований следует, что <ФИО>12 самовольно пристроил трехэтажное строение, чем создает препятствия истцам в пользовании их земельными участками и жилыми домами, нарушая их права и законные интересы.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от <Дата ...> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Консалтинг» и определением суда от <Дата ...> по ходатайству истца была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключений экспертов ответчик установил и выполнил монтаж семи камер видеонаблюдения на своем земельном участке и жилом доме. При непосредственном использовании этих видеокамер, экспертами сделан вывод, что часть видеокамер позволяет обозревать общий вход, в том числе вход истцов на свои земельные участки и дома, часть видео камер позволяет ответчику обозревать земельные участи и ступени в жилые дома истцов. В ходе проведенных обследований, было установлено наличие в некоторых комнатах и других помещениях истцов по делу имеется плесень и другие признаки отсырения, вызванных не возведением ответчиком бассейна. Экспертами указаны иные причины образования плесени и других признаков поступления излишней влаги. В экспертных заключениях указано, что в настоящее время необходимо провести ремонтные работы по герметизации водоотведения из данного бассейна, поскольку на момент осмотра на стыках труб системы водоотведения присутствовала влага. Жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, построен в 2014 году, имеет общую площадь 138,4 кв.м. При этом установлено, что самовольно переустроенные или перепланированные помещения, как и отдельные самовольные строения - отсутствуют. Данный вывод сделан при изучении технического паспорта по состоянию на <Дата ...>. При визуальном осмотре установлено, что такого вида лоджии и веранды, как у дома <ФИО>2, в жилых домах <ФИО>1 и <ФИО>13 - не имеется. В ходе проведенного исследования установлено, что границы земельных участков, фактически используемых сторонами по делу, и границы этих участков, имеющиеся и указанные при осуществлении государственного кадастрового учета в их отношении – не совпадают.

Данные заключения судебная коллегия признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперты руководствовались нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истцов в части понуждения ответчика к устранению возможности обзора общего входа к объектам недвижимости, земельных участков истцов, через установленные видеокамеры, поскольку истцами согласие на устройство данных видеокамер не предоставлялось, а так же в части демонтажа устроенного ответчиком на территории земельного участка, уличного освещения, допускающее излишнее, чрезмерное освещение земельных участков, поскольку яркий свет попадает на их жилые дома и земельные участки, нарушает их покой и отдых.

Также судом первой инстанции, верно, сделан вывод о частичном удовлетворении требований относительно прекращения использования бассейна, поскольку согласно заключению эксперта имеется необходимость проведения ремонтных работ по герметизации водоотведения из данного бассейна, в целях устранения каких-либо негативных последствий для объектов недвижимости истцов, в связи с чем, ответчик должен быть понужден к приостановлению использования бассейна до получения от МУП «Водоканала» соответствующего разрешения на использование и эксплуатацию данного объекта.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части требований истцов о прекращении использования бани, устроенной ответчиком на своем земельном участке, поскольку ответчик должен устранить возможные причины возгорания при использовании данной бани с получением разрешения пожарной службы на дальнейшую ее эксплуатацию.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса самовольных построек не имеется, так как за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, а для возведения бассейна и бани согласно действующему законодательству отдельное разрешение не требуется. Доказательств нарушения прав и законных интересов возведением таких построек, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1, <ФИО>3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>