Мотивированное решение от 19.12.2022 по делу № 02-3539/2022 от 07.04.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-004572-06

Дело № 2-3539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                      12 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/2022 по иску Кирюхиной Юлии Юрьевны к Кирюхину Александру Викторовичу, Федеральному агентству по государственным резервам об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Кирюхину А.В., просит освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001003:5583, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Кирюхиной Ю.Ю.

В обоснование исковых требований истец указала, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 11802007703000178 вы отношении Кирюхина А.В. Басманным районным судом г. Москвы были наложены срочные аресты на недвижимое имущество истца, в том числе на указанное помещение. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на вышеуказанное имущество Кирюхиной Ю.Ю. Истечение установленного срок ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела требуем принятия решения компетентным органом об отмене такой меры. Орган госрестрации не уполномочен на приятие такого решения. Такая обязанность возложена на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Истец не может повлиять на межведомственный процесс взаимодействия суда и Управление росреестра г. Москвы, не обходимый для внесения в реестр необходимых записей. Настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам искового производства. Обращение в суд собственника с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника. В порядке КАС РФ истцу отказано в защите права. Наложенные обременения нарушают права истца, как собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Определением суда по делу в качестве ответчика привлечен потерпевший по уголовному делу Росрезерв.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кирюхин А.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменное заявление о признании иска, в принятии которого оказано судом ввиду нарушения прав третьих лиц.

Ответчик Росреезерв в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Представитель третьего лица Следственный комитет Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении исковых требований.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ сбственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, 26 ноября 2008 года за нежилое помещение площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001003:5583, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности Кирюхиной Ю.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2008 года.

С 19 мая 1984 года Кирюхин А.В. и Кирюхина Ю.Ю. состоят в браке.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело № 1180200770300178 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинате Росрезерва.

15 мая 2019 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело № 11902007703000104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося а комбинате Росрезерва. Уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования установлено, что в 2012-2016 годах организованная группа под руководством заместителя руководителя Росрезерва Кирюхина А.В. и иных неустановленных лиц совершили хищение бюджетных средств путем обмана и в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 19.12.2019 Федеральное агентство по государственным резервам признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Как указывает представитель Следственного комитета РФ, обвинение по данному уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ о хищении более 3 млрд рублей предъявлено Кирюхину А.В. 16.05.2019. 27.02.2020 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ о присвоении вверенного имущества на сумму более 310 млн рублей.

По сообщению органа предварительного расследования, приговор в отношении Кирюхина А.В. не постановлен, дело находится на рассмотрении в Московском городском суде.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года на спорное нежилое помещение, как и на иное имущество, оформленное на имя супруги Кирюхина А.В. Кирюхиной Ю.Ю., наложен арест в рамках находящегося в производстве СК РФ уголовного дела № 1180200770300178 в целях обеспечения уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Из постановления следует, что при изучении сведений о доходах обвиняемого Кирюхина А.В. и его близких родственников установлено, что размер официально полученного дохода не соответствует количеству и стоимости оформленного на их имя имущества.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2020 года по уголовному делу № 420002007703000042, выделенного в отдельное производство для завершения расследования в отношении обвиняемых Кирюхина А.В. и других по ч. 4 ст. 159 К РФ в результате которого Росрезерву причинен ущерб в размере 3 171 805 229,31 руб. и 310 373 850,80 руб., отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001003:5583, расположенное по адресу: адрес, поскольку объект приобретен до инкриминируемых Кирюхину А.В. деяний.

Данное постановление отменено Московским городским судом 05 августа 2020 года. Как указывает истец, постановление отменено в части продления срока ареста на автомобиль Кирюхиной Ю.Ю. Между тем, заверенное судом апелляционное определение по данному делу суду не представлено, несмотря на то, что представитель Кирюхиной Ю.Ю. участвовал при вынесении постановления 19 июля 2020 года.

Как указывает орган предварительного расследования следователем постановление об отмене ареста, наложенного на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не выносилось, Следственный комитет Российской Федерации возражал против освобождения имущества от ареста, полагая такие меры преждевременными.

Ссылку истца на судебные акты иных районных судов по иным гражданским делам по обращению истца об освобождении от ареста иного имущества, суд находит необоснованной.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При этом такой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 328-О , а также Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1176-О, согласно которым арест отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается наложенный арест, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК Российской Федерации).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на адрес и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста.

При этом суд исходит из того, что арест на имущество Кирюхиной Ю.Ю., супруги обвиняемого, наложен в рамках уголовного дела, при этом предварительное расследование по первоначальному уголовному делу не окончено, вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество в настоящий момент, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, недвижимое имущество приобретено по возмездной сделке в период брака.

Снятие ареста с имущества является преждевременным, при этом доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца о нарушении ее права собственности оспариваемым обременением не являются основанием для освобождения имущества от ареста. В то же время, арест имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, указанная мера принята в рамках уголовного судопроизводства в целях обеспечения заявленного потерпевшим гражданского иска, других имущественных взысканий и штрафов.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирюхиной Юлии Юрьевны к Кирюхину Александру Викторовичу, Федеральному агентству по государственным резервам об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1