Решение по делу № 33-3909/2020 от 17.03.2020

Судья Поносова И.В. (дело № 2190/2020)

Дело № 33-3909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «27» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тагиловой Ольги Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:

Тагиловой Ольге Анатольевне в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ООО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-жизнь» о признании недействительными в части условия программы добровольного страхования «Защита Заемщика», взыскании страхового взноса в размере 80696,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца – Тагиловой О.А., представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Белоусовой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагилова О.А. обратилась в суд с учетом уточненного иска к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-жизнь» с требованиями о признании недействительными условия программы добровольного страхования «Защита Заемщика» в части не предусматривающей условия о возврате страхователю уплаченной премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, и возврате страховой премии, взыскании страхового взноса в размере 80696,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 14.05.2018 между Тагиловой О.А. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № ** на сумму 820 000 рублей. С целью получения кредита 14.05.2018 Тагилова О.А подписала заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита Заемщика» № **, выразив свое согласие на заключение с ПАО «Промсвязьбанк» Договора об оказании услуг для присоединения к программе добровольного страхования «Защита Заемщика». Пунктом 1.6. заявления указано, что поручает Банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счетав дату заключения Кредитного договора сумму в размере 80 696,99 рублей в счет уплаты комиссии. Условия программы добровольного страхования «Защита Заемщика» не предусматривают условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, в указанной части они не соответствуют Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными. 09.04.2019 было Тагиловой О.А. направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате комиссии банка. Однако Банк отказался возвращать денежные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Тагилова О.А., выражая не согласие с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно не признаны условия договора недействительными. Судом не учтено, что материалами дела подтверждается факт ущемления прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 820 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,836% годовых, а в случае осуществления личного страхования процентная ставка по договору устанавливается в размере 14,% годовых (п.4.2 Индивидуальных условий договора).

В этот же день Тагилова О.А. обратилась с заявлением на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" № **, в соответствии с которым предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и правилами, со страховой организацией ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", по которому клиент является застрахованным лицом, и поручает списать с ее счета без дополнительного распоряжения денежные средства в размере 80696,99 рублей. Страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания.

ПАО "Промсвязьбанк" оказало услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования, перечислило страховую премию в полном объеме на расчетный счет ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" и заключило договор страхования с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь".

Согласно п. 1.4.1 заявления истец подтвердила, что ознакомлена со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по договору оказания услуг, правилами страхования, размером комиссии по договору об оказании услуг, а также размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении застрахованного лица.

Заключение договора об оказании услуг осуществляется истцом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе и обязательств по предоставлению кредита) (п. 1.4.2 заявления).

Согласно п. 1.4.6 заявления, на заключение договора истцу известно, что она вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору.

Со всеми приведенными выше документами истец Тагилова О.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Договор страхования заключается Банком со страховщиком (при условии оплаты клиентом комиссии) в последний календарный день месяца, в котором клиент уплатил банку комиссию (п.4.1 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика»)

Согласно п. 2.5 Правил, клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления о расторжении. Комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату.

В случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на указанный в заявлении счет (п. 4.5).

03.04.2019 Тагилова О.А. досрочно погасила кредит.

09.04.2019 истец направила в адрес ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО "Промсвязьбанк" заявления о расторжении договора страхования, возврате комиссии за подключение к программе добровольного страхования, на которое ПАО "Промсвязьбанк" ответило отказом.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий программы добровольного страхования, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, Тагилова О.А., обращаясь в суд с иском о признании недействительными условия программы добровольного страхования «Защита заемщика», указывала на то, что они не соответствуют Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции действующей на момент разрешения спора), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая(пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцать рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования (данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, приведенные выше положения законодательства не учел.

Действительно, как следует из текста Условия программы добровольного страхования «Защита заемщика» не содержат условий о праве страхователя - физического лица в течение четырнадцать рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемые Тагиловой О.А. условия программы добровольного страхования «Защита заемщика» утверждены ПАО «Промсвязьбанком». Вместе с тем, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Неправомерным является и вывод суда о том, что невключение в Условия программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права, Тагиловой О.А., как потребителя, поскольку с заявлением о возврате страховой премии Тагилова О.А. обратилась за пределами четырнадцатидневного срока.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, отсутствие в программе добровольного страхования условий о возврате страховой премии при обращении в установленный Указаниями ЦБ РФ срок не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании недействительными в части условий программы добровольного страхования «Защита Заемщика».

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в спорных правоотношениях Тагилова О.А. выступает по отношению к Банку как потребитель, а Банк является поставщиком услуги, то есть Исполнителем, судебная коллегия полагает, что на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истицы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, в том числе после обращения последней в суд в иском, в связи с чем в пользу Тагиловой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части взыскания комиссии Банка.

Как следует из уточненного искового заявления требования о возврате уплаченной Банку комиссии обоснованы недействительностью Условий программы, также исковое заявление содержит ссылку на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 97).

Как следует из материалов дела, Тагиловой О.А. Банку уплачена комиссия в сумме 80696,99 рублей.

Согласно Правилам оказания ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» комиссией является комиссионное вознаграждение, уплачиваемое Клиентом Банку в дату заключения договора за оказываемые по договору услуги в порядке и в размере, определённые заявлением.

Согласно п. 2.5 Правил клиент вправе до момента исполнения Банком обязательств по Договору расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем предоставления в Банк заявления о расторжении договора. При этом Договор является расторгнутым с даты получения Банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

Кроме того, случаи возврата комиссии предусмотрены п. 2.6 Правил.

Аналогичные положения предусмотрены п. 12 Условий программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Предметом договора, по которому уплачена комиссия, согласно п. 3.1.1 правил, является заключение от имени и за счет Банка Договора страхования, по которому клиент является застрахованным лицом.

Согласно п. 4.5 Правил договор страхования действует до даты, указанной в договоре страхования.

Согласно п. 12 Правил после исполнения Банком обязательств по договору комиссия возврату не подлежит.

Таким образом, существенным является обстоятельство исполнения банком в полном объеме действий, составляющих предмет договора об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" оказало Тагиловой О.А. услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования, перечислило страховую премию в полном объеме на расчетный счет ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" и заключило договор страхования с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" (л.д. 42). Тагилова О.А. комиссию Банку уплатила.

Таким образом, договор, заключенный между Тагиловой О.А. и Банком исполнен, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Вместе с тем по настоящему делу договор исполнен.

На иные основания для взыскания с банка платы за подключение к программе, в частности на то, что ответчик в рамках договора оказания услуг по подключению к Программе добровольного страхования "Защита заемщика", не выполнил все обязательства, истец не ссылалась.

Признание судебной коллегией условий программы добровольного страхования «Защита заемщика» не соответствующими закону не влечет за собой удовлетворение требований о взыскании комиссии, поскольку не свидетельствует о незаконности действий Банка по ее взиманию. Положения условий Программы добровольного страхования "Защита заемщика", предусматривающие платность услуг Банка по присоединению заемщика к договору страхования не оспорены, и недействительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований Тагиловой Ольги Анатольевны о признании недействительными в части условий программы добровольного страхования «Защита Заемщика», взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Признать недействительными условия программы добровольного страхования «Защита Заемщика» в части, не предусматривающей условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Тагиловой Ольги Анатольевны в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной частирешение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиловой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –