Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2012 от 22.02.2012

Дело № 12 – 55/12 (адм.)

Р Е Ш Е Н И Е.

г. Пермь                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Веснина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Микаутадзе М.В.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Коротаева М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РОСМАШ» Ларионова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на находящемся в собственности ООО «РОСМАШ» участке, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «РОСМАШ» производились строительные и земляные работы без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 9.2 «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «РОСМАШ» Ларионов А.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку строительные и земляные работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «РОСМАШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. ООО «РОСМАШ» осуществлена работа по установлению организатора проведения несанкционированных работ и устранению результатов их проведения. Помимо этого, акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, фототаблицы, составлены с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно без надлежащего извещения ООО «РОСМАШ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, акта осмотра. Поскольку мировым судьей не в полном объеме исследованы представленные доказательства, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме. Дополнил, что в настоящее время Общество обратилось в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с заявкой на выдачу разрешения для производства земляных работ для выемки существующих фундаментных блоков и планировки территории. Также указал, что на участке по <адрес> ООО «РОСМАШ» работы не проводило, по этому поводу имеются обращения в отдел полиции, прокуратуру и администрацию Орджоникидзевского района г. Перми для установления лиц, осуществляющих указанные в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, выслушав мнение законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об обоснованности жалобы генерального директора ООО «РОСМАШ» Ларионова А.С., которая подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139 – ПК «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 9.2 «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4, производство на территории города строительных, монтажных, земляных работ допускается на основании разрешений, выдаваемых соответствующими исполнительными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлекая ООО «РОСМАШ» к административной ответственности мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 3), фототаблицей (л.д.л.д. 4 – 6), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 8), договором купли – продажи объекта муниципальной собственности (л.д. 10 – 11).

Вместе с тем, указанные доказательства не исследованы мировым судьей всесторонне и полно, фактически в совокупности им не дана надлежащая оценка.В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела об административном производстве (л.д.13-14), довод законного представителя юридического лица о ненадлежащем извещении ООО «РОСМАШ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судья признает необоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Мировым судьей оставлено без внимания, что осмотр участка по <адрес> произведен в отсутствие представителя ООО «РОСМАШ», само процессуальное действие оформлено ненадлежащим образом, в материалах дела об административном производстве отсутствуют сведения о проведении фотосъемки при осмотре участка, то есть обстоятельства получения и приобщения к материалам дела (л.д.л.д. 4 – 6) фотоснимков мировым судьей не исследованы.

Также протокол осмотра указанного участка проведен с участием двух понятых, полные данные которых отсутствуют, что не позволяет установить являются ли эти лица совершеннолетними, как требует ч.1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание в совокупности доводы законного представителя юридического лица о том, что строительные и земляные работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «РОСМАШ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, ООО «РОСМАШ» осуществлена работа по установлению организатора проведения несанкционированных работ и устранению результатов их проведения, учитывая требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения ООО «РОСМАШ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», не является доказанным.

Лица, находящиеся в момент осмотра на участке по <адрес>, опрошены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья признает обоснованным довод представителя ООО «РОСМАШ» о том, что наличие в собственности земельного участка не может быть бесспорным доказательством вины Общества в совершении данного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание принцип презумпции невиновности, положения ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу генерального директора ООО «РОСМАШ» Ларионова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОСМАШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья          Е.Н. Веснина