Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6659/2014 ~ М-2353/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-6659/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Копыловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Е.В. к ООО УК «МЕКРАН», Куценкову С.В., Иванову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

У С Т А Н О В И Л

Абраменко Е.В. обратился с иском к ООО УК «МЕКРАН», Куценкову С.В., Иванову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что 13.07.2013г. около 15ч. на 54км. автодороги «Красноярск-Енисейск» Куценков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Mazda BT-50, г.н. №, принадлежащим ООО УК «Мекран», не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark 2, г.н. № под управлением Абраменко Е.В., который двигался в попутном направлении. Истцом каких-либо нарушений Правил дорожного движения допущено не было. В действиях водителя Куценкова С.В. установлено нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda BT-50 г.н. № застрахована не была. Автомобиль является служебным, принадлежит ООО УК «Мекран», работником которого являлся на момент ДТП Иванов Е.С., также находившийся в указанном автомобиле в качестве пассажира.

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark 2, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету № № от 04.10.2013г. составляет 282 254 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере 282 254 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 6 070 руб.

В судебном заседании представитель истца – Стельмах С.Н. (доверенность от 14.01.2014г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ООО УК «Мекран», которое на момент ДТП являлось собственником автомобиля, при этом не обеспечило надлежащий контроль за его эксплуатацией, не выполнило установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда.

Представитель ООО УК «Мекран» - Филина Л.Н. (доверенность от 21.03.2014г.) с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что на дату ДТП автомобилем Mazda BT-50 пользовался Иванов Е.С., которому данное ТС было предоставлено в пользование по договору аренды от 01.07.2013г. Кроме того, 13.07.2013г. Иванов Е.С. находился в ежегодном отпуске, поэтому управлял автомобилем Mazda BT-50 не при исполнении трудовых обязанностей. Указала также на то, что Иванов Е.С. был принят на работу водителем по вывозке леса, для этой цели обычно используются автомобили другого типа (МАЗ-509, ЗИЛ-131 и пр.). Со ссылкой на указанные обстоятельства, полагала, что ООО УК «Мекран» является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представитель истца против указанных доводов ответчика возразила, указав, что ответчиком не представлены доказательства исполнения сторонами договора аренды от 01.07.2013г., при этом на момент ДТП Иванов Е.С. сотрудникам ДПС о наличии указанного договора аренды не сообщил, указал в объяснениях, что автомобиль является служебным.

Ответчики Иванов Е.С., Куценков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались судом по месту жительства, о причинах неявки не сообщили, отзыв по существу иска суду не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ в их системной связи, не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что 13.07.2013г. около 15ч. <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Mazda BT-50, г.н. № под управлением Куценкова С.В. и автомобиля Toyota Mark 2, г.н. № под управлением Абраменко Е.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Куценковым С.В. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (несоблюдение безопасной скорости движения, несоблюдение необходимой дистанции до впереди идущего автомобиля). Постановлением ОГИБД <адрес> от 24.12.2013г. Куценков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, указанное постановление не обжаловал. В отношении Абраменко Е.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, каких-либо нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

Из объяснений Куценкова С.В. от 13.07.2013г. имеющихся в рамках административного производства, следует, что 13.07.2013г. в дневное время он вместе с Ивановым Е.В. на автомобиле Мазда г.н. № поехали в <адрес>. Первоначально за рулем находился Иванов Е. После остановки на о. Шуваево, где распивали спиртные напитки, управление автомобилем осуществлял Куценков С.В., поскольку Иванов Е. был не в состоянии из-за употребленных спиртных напитков.

Из объяснений Иванова Е.С. от 13.07.2013г. следует, что 13.07.2013г. в дневное время суток он на служебном автомобиле Мазда БТ г.н. № вместе с Куценковым С. выехал в направлении <адрес> по делам. По дороге заехали на озеро д. Шуваево, где купались и распивали спиртные напитки, потом поехали дальше, и управлял автомобилем Куценко С.В.

Согласно справочным данным по ДТП от 13.07.2013г. водителем автомобиля Mazda BT-50, г.н. № полис ОСАГО не предъявлен, отсутствует, автомобиль принадлежит ООО УК «Мекран».

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния ТС от 13.07.2013г. у автомобиля Toyota Mark 2, г.н. № повреждены следующие элементы: крыша, заднее правое и левое крыло, крышка багажника, задняя правая стойка, переднее левое крыло, обе левые двери, передний бампер, задний бампер, левая задняя стойка, левый указатель поворота, обе задние блок-фары, задняя панель, заднее стекло, оба левых боковых стекла, левое зеркало.

В материалах административного производства имеется расписка Павлова Е.Н., директора по безопасности ООО УК «Мекран», который получил на спецстоянке ООО «Гарант» (<адрес>) с поврежденного автомобиля Мазда БТ г.н. № принадлежащего ООО УК «Мекран», радиостанцию Моторолла СР-140.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № от 10.04.2012г. в качестве собственника автомобиля Mazda BT-50, г.н. № зарегистрировано ООО УК «Мекран».

Согласно ответу МРЭО МУ МВД России «Красноярское» от 13.05.2014г. автомобиль Mazda BT-50, г.н. № был снят с регистрационного учета 31.12.2013г. (прекращение права собственности), поставлен на учет на имя нового собственника -Иванова Е.С. также 31.12.2013г.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 31.07.2014г. сведения о страховании гражданской ответственности по автомобилю Mazda BT-50, г.н. № по состоянию на дату ДТП 13.07.2013г. отсутствуют.

В соответствии с представленным ООО УК «Мекран» списком работников по состоянию на 13.07.2013г., Иванов Е.С. являлся сотрудником филиала ООО УК «Мекран». На основании приказа от 02.07.2012г. Иванов Е.С. был принят на работу в качестве водителя на вывозке леса в транспортный участок филиала ООО УК «Мекран» в <адрес>. Приказом от 27.11.2013г. трудовой договор с Ивановым Е.С. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возражая против возложения ответственности за причинение вреда вследствие ДТП от 13.07.2013г. на ООО УК «Мекран», представитель ответчика указывает на то, что по состоянию на дату ДТП Иванов Е.С. находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2013г., кроме того, использовал Mazda BT-50, г.н. № в качестве арендатора, на основании договора аренды от 01.07.2013г., то есть являлся законным владельцем указанного автомобиля и должен нести самостоятельную ответственность за причинение вреда.

С указанными доводами представителя ООО УК «Мекран» суд согласиться не может, к представленным ответчиком доказательствам относится критически.

Из пояснений представителя ООО УК «Мекран» следует, что автомобиль был передан Иванову Е.С. в пользование лишь после заключения договора аренды от 01.07.2013г. - для удовлетворения личных нужд, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, поскольку для вывозки леса используется другая техника.

Между тем, по сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 13.01.2013г., то есть еще до совершения ДТП, Иванов Е.С. допустил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем Mazda BT-50, г.н. №, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ.

О том, с какой целью между ООО УК «Мекран» и его работником Ивановым Е.С. в июле 2013г. был оформлен договор аренды вышеуказанного автомобиля, представитель ООО УК «Мекран» суду не пояснил.

Также ответчиком ООО УК «Мекран» не представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора аренды от 01.07.2013г., в том числе внесения Ивановым Е.С. ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб. (путем удержания из заработной платы, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, безналичными переводами и т.д.).

Будучи неоднократно извещен о судебных заседаниях по делу, Иванов Е.С. в судебное слушание не явился, данные им ранее (в ходе административного расследования) показания о том, что 13.07.2013г. он управлял служебным автомобилем, принадлежащим ООО УК «Мекран», не опроверг.

Представителем ООО УК «Мекран» представлен табель учета рабочего времени Иванова Е.С. за июль 2013г., согласно которому Иванов Е.С. в течение всего указанного месяца находился в отпуске. Между тем, иные доказательства фактического предоставления и использования Ивановым Е.С. отпуска в июле 2013г. суду не представлены (заявление Иванова Е.С. на отпуск, приказ о предоставлении отпуска с ознакомлением Иванова Е.С., сведения об оплате отпускных и пр.). Кроме того, факт использования Ивановым Е.С. принадлежащего ответчику ООО УК «Мекран» транспортного средства в нерабочее время, либо использования транспортного средства не по назначению (не для осуществления трудовой функции по вывозке леса), не снимает с ООО УК «Мекран» как собственника обязанности по обеспечению контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, равно как и предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации ТС. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ООО УК «Мекран» в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного Абраменко Е.В. в результате ДТП от 13.07.2013г., на ООО УК «Мекран» как законного владельца транспортного средства Mazda BT-50, г.н. №. В свою очередь, в удовлетворении исковых требований Абраменко Е.В. к Иванову Е.С. и Куценкову С.В. следует отказать.

В соответствии со свидетельством о регистрации № от 27.08.2012г., ПТС № истец Абраменко Е.В. является собственником автомобиля Toyota Mark 2, г.н. №, 1998 года выпуска.

Истцом в обоснование суммы причиненного материального ущерба представлен Отчет ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от 04.10.2013г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 282 254 руб. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с Временной среднерыночной стоимостью норма часа работ по ТОиР АМТС по <адрес> от 01.09.2012г. (кузовные работы – 600 руб./ч, окраска 3-слойная слюда – 900 руб./ч). Указанное заключение ответчиками не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, перечисленные в калькуляции виды ремонтных работ и запасных частей соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра от 13.07.2013г.

Таким образом, сумма в размере 282 254 руб. подлежит взысканию с ООО УК «Мекран» в пользу Абраменко Е.В. в качестве возмещения причиненного ущерба. За проведение оценке ущерба истцом оплачены расходы в сумме 4 350 руб., которые также в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Мекран».

Поскольку исковые требования Абраменко Е.В. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по делу: уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 066,04 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014г. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей характеру (сложности) дела, срокам его рассмотрения и объему выполненной представителем истца работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абраменко Е.В. к ООО УК «Мекран» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Мекран» в пользу Абраменко Е.В. в счет возмещения ущерба 282 254 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 066,04 руб., всего – 292 670,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Абраменко Е.В. к Куценкову С.В., Иванову Е.С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014г.