Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2013 ~ М-555/2013 от 17.09.2013

Гр.дело №2-632/2013                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Комаровой Л.И.

с участием истца Светлова В.А.

представителя истца Новичкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Светлов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 13.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия на 7-м км автодороги Апатиты-Кировск принадлежащее истцу транспортное средство ... получило механические повреждения от столкновения с автомобилем ... принадлежащим З.Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.Н.Н., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... Полагает, что ущерб, причиненный его имуществу, возмещен не в полном объеме, поскольку согласно отчету независимой оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по плате услуг эксперта в сумме ..., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ..., а также судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в сумме ..., почтовые расходы в сумме ... Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Определением судьи от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен З.Н.Н., в качестве соответчика – закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в обоснование имеющихся возражений указал, что размер страхового возмещения был выплачен истцу в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО. Кроме того, считает, что к правоотношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются специальными нормами, не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо З.Н.Н. извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представителей ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

    В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

    Вместе с тем на момент заключения договора страхования, наступления страхового события, исполнения обязательства по выплате страхового возмещения правоотношения сторон не регулировались нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд принимает доводы ответчика в этой части и приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде уплаты неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги на день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в сумме ..., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по Закону "О защите прав потребителей" не могут быть применены.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Основными целями норм Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

    В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Статья 6 Закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия на 7-м км автодороги Апатиты-Кировск управляемое истцом транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения от столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим З.Н.Н.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 13.01.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Н.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 1.5 ПДД РФ и установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.Н.Н.

Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, им, а также представителями ответчика, не оспаривается.

Гражданская ответственность З.Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем истец Светлов В.А. 25.01.2013 обратился к страховщику З.Н.Н. с соответствующим заявлением.

На основании заключения специальной стоимости объекта оценки №... от 07.03.2013, проведенной «Малакут Ассистанс», величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила ....

    Указанная сумма 15.03.2013 была перечислена ответчиком на счет истца, как следует из выписки оборота денежных средств за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 по принадлежащей истцу банковской карте.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Светлов В.А. обратился к независимому оценщику – ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

Согласно указанному отчету №... от 21.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ....

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий водителя З.Н.Н., страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признано наступление страхового случая, однако выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца ...

С доводом ответчика о соответствии порядка выплаты и выплаченной суммы требованиям п. 72 Правил ОСАГО суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее – Правил № 238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил № 238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем суд считает, что представленное представителем ответчика заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсация за восстановительный ремонт), составленное «Малакут Ассистанс», не отвечает требованиям Правил № 238 и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.

Так, ответчиком не предоставлены учредительные документы на данную экспертную организацию, подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности данной организации. Также, в нарушение пункта 5 Правил № 238, ответчиком не представлены документы на его составителя К.Д.В., подтверждающие прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников.

Стоимость запасных частей и материалов в указанном расчете указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, а именно не указано, с использованием какого информационного обеспечения проводился расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

Исследовав представленный истцом отчет №... от 21.08.2013, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком М.П.В. в результате осмотра автомобиля, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводятся источники, какими руководствовался М.П.В. при составлении отчета, расчеты, формулы, из которых усматривается, каким способом были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа, тогда как в заключении, представленном ответчиком, такие сведения отсутствуют.

Помимо этого, в отчете представлен анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, которые не были оспорены ответчиком.

Каких-либо противоречий в части объема заменяемых частей и ремонтных работ по актам осмотра транспортного средства по состоянию на 13.01.2013 и 07.03.2013 судом не установлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Светлову В.А., составляет ..., не превышает пределов ответственности страховщика и подлежит возмещению за счет ответчика. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске подлежит взысканию в пользу истца Светлова В.А. сумма страховой выплаты в размере ... (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентскому договору на совершение фактических действий от 16.09.2013 Н.А.И. взял на себя обязательства по юридическому консультированию (...), изготовлению документов (...), участию в судебных заседаниях (за 1 судодень - ...).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №... от 16.09.2013 и №... от 03.10.2013 Светлов В.А. произвел оплату по договору в общей сумме ....

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебном заседании и на подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению – в сумме ....

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме ... - стоимость конверта (...), услуг по направлению претензии (...), телеграммы (...), направленной истцом ответчику и уведомления о ее получении (...).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ... – расходов на канцтовары и изготовление копий, а также телефонных переговоров в сумме ... (всего ...) поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к почтовым расходам по настоящему делу.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в сумме ..., связанные с оплатой услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Понесенные истцом расходы на указанную сумму подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 03.08.2013 и договором от 03.08.2013.

Суд относит указанные расходы к понесенным истцом убыткам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает их необходимыми расходами.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... ((...).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светлова В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске в пользу Светлова В.А. сумму страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ..., услуг представителя в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Светлова В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ..., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов в сумме ... отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Верченко