Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 (2-6474/2014;) ~ М-6503/2014 от 27.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Закировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/15 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Мухаметову Ф. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мухаметову Ф.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также расторгнуть кредитный договор.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Мухаметовым Ф.Ю. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 22,25 % годовых и погашать суммы кредита.

    Cогласно п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Мухаметов Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) в лице Самарского отделения № и Мухаметовым Ф.Ю. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на срок 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 22,25 % годовых и погашать суммы кредита.Факт выдачи Истцом кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Мухаметовым Ф.Ю. получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заемщик Мухаметов Ф.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика направлял требование-извещение, копия которого имеется в деле. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании. Однако, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 352 руб. 85 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № досрочно с ответчика Мухаметова Ф. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с ответчика Мухаметова Ф. Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 85 копеек. Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Мухаметовым Ф. Ю..Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                      Л.Н. Морозова