Решение по делу № 2-1109/2017 ~ М-954/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 18 сентября 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Черняевой Т.А., с участием истца Дейкало И.А., представителя истца Бушуева А.С., представителя ответчика Ганеева Р.Т., представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева А.С. в интересах Дейкало И.А. к Провалинской Г.Д. о признании нежилых помещений общим имуществом, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6», ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бушуев А.С. в интересах Дейкало И.А. обратился в суд с иском к Провалинской Г.Д. о признании общим имуществом собственников помещений <данные изъяты> здания общежития по адресу: <адрес> нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарные номера №, кадастровый №. Заявленные требования Дейкало И.А. мотивировал тем, что он и иные участники дела является собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании. В здании <данные изъяты> имеются как жилые, так и нежилые помещения. Нежилые помещения, являющиеся предметом иска, по мнению истца, являются общим имуществом, но зарегистрированы на праве единоличной собственности за ответчиком, несмотря на то, что в соответствии с документами технического учета на момент появления более, чем одного помещения в данном здании были предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Согласие всех собственников помещений в здании на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме отсутствовало. При использовании спорных помещений в качестве самостоятельных, нарушаются нормы технической эксплуатации жилищного фонда, строительные нормы и правила.

Истец Дейкало И.А. и его представитель адвокат Бушуев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам письменных объяснений.

Ответчик Провалинская Г.Д. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8, который исковые требования признал частично, а именно в части признания общедомовым имуществом собственников помещений <данные изъяты> здания общежития по адресу: <адрес> нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарные номера № кадастровый №, по помещению с инвентарным номером № выразил несогласие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который поддержал позицию представителя ответчика ФИО8

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, при разрешении настоящего спора подлежат применению по аналогии закона положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1204-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 137-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1605-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые а ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Провалинской Г.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты> по адресу<адрес> кадастровый №. На дату первичной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, затем на дату последующей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения не были учтены органами технической инвентаризации в качестве самостоятельных объектов, поскольку отсутствовали в поэтажных планах и экспликациях технических паспортов. Впервые спорные нежилые помещения были учтены органами инвентаризационного учета при технической инвентаризации объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в поэтажном плане как «выход на крышу» и экспликации «выход на кровлю». После проведенного технического учета, спорные объекты были поставлены на кадастровый учет, а затем с ДД.ММ.ГГГГ началась их последующая перепродажа. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, помещения, входящие в состав объекта <данные изъяты> именуются: № – <данные изъяты> <данные изъяты>.), № – <данные изъяты> <данные изъяты> № – <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящее время в помещении № размещено <данные изъяты>. Помещение № – <данные изъяты> В помещении № размещена серверная сотовой связи антенного оборудования к антенне, размещенной на кровле здания. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на балансе которого в то время находилось здание, расположенное по адресу: <адрес> на стенах коридоров выхода на крышу и техническом чердаке здания, были произведены перегородки, в результате чего образовались помещения кабинетов. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ при проведении технической инвентаризации указанных объектов в документы технического учета, были внесены изменения по уменьшению площади коридоров, за счет оборудования кабинетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копиями технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту с кадастровым номером №; письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связаны ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что названные выше спорные нежилые помещения обладают признаками общего имущества, а следовательно, должны находиться в общей собственности всех собственников здания. При этом, следует иметь в виду, что регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком Провалинской Г.Д., не является правовым основанием для отказа в иске о признании этого имущества общим.

Делая вывод о том, что спорные помещения являются общим имуществом здания по <адрес>, суд также принимает во внимание заключение № специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорные помещения выхода на кровлю здания <данные изъяты> на момент появления более одного собственника в здании ДД.ММ.ГГГГ с инвентарными номерами и площадями по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ: № – <данные изъяты> № – <данные изъяты> № – <данные изъяты> обладают характеристиками общего имущества, поскольку являются либо вспомогательными помещениями, либо предназначены для обслуживания более одного помещения здания.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные помещения изначально при проектировании и эксплуатации здания, как здания гостиницы, предназначались для обслуживания более чем одного помещения здания, являлись вспомогательными помещениями, либо помещениями, через которые осуществлялся проход к общим помещениям здания, подтверждается технической документацией в отношении здания по <адрес> в <адрес>: техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные нежилые помещения не были учтены органами технической инвентаризации, т.к. спорные объекты отсутствовали в поэтажных планах и экспликациях технических паспортов как самостоятельные. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали данный вывод, свидетельствовали бы о том, что спорные помещения признаками общего имущества не обладают в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время, в связи с изменением целевого назначения здания в целом, изменилось и целевое назначение спорных помещений следует признать ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что согласно п. 6.20 СНиП 21-01-97*, зарегистрированному Росстандартом в качестве СП 112.13330.2011, выход на кровлю является аварийным выходом.

В свою очередь, согласно терминов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей (ст. 2).

Следовательно, использование спорных помещений в целом как самостоятельных помещений противоречит требованиям законодательства.

При этом, принимая решение, суд также учитывает признательную позицию представителя ответчика ФИО8, согласно которой помещения № и №, входящие в состав «выхода на кровлю», действительно, следует отнести к общему имуществу собственников.

Вопреки доводам представителя ответчика, помещение №, в котором на данный момент размещена серверная сотовой связи антенного оборудования к антенне, размещенной на кровле здания, образовано путем выделения его из площади помещения <данные изъяты> за счет уменьшения площади коридора до <данные изъяты> кв.м., что прямо следует из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанное помещение проектно предусмотрено не было, а через него был определен выход на кровлю здания и в технический чердак. Более того, и в настоящее время, помещение № входит в состав помещений «выхода на кровлю», в качестве самостоятельного объекта не выделено и на кадастровый учет не поставлено, что стороной ответчика не оспаривается и материалами дела обратное не подтверждается.

При этом, уменьшение объема общего имущества здания, находящегося на объекте «выход на кровлю» нарушает как права истца, так и других собственников здания в целом.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция (перепланировка) объекта – «выход на кровлю», произведена предшествующим собственником названного помещения, однако, каких-либо разрешений, в частности, на установку перегородок, являющихся стенами помещения № в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что реконструкция (перепланировка, переоборудование помещений) «выхода на кровлю» была произведена с нарушением требований законодательства. Действовавший на момент осуществления мероприятий по реконструкции помещений Указ Губернатора Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области" предусматривал для этих целей обязательное получение разрешения, которое выдавалось руководителем органа архитектурно-строительного контроля соответствующего муниципального образования или его заместителем.

Вместе с тем, как следует из письма отдела градостроительства администрации города Губахи Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № информация о проведенной реконструкции (перепланировки помещений) «выхода на кровлю» в здании по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Анализ материалов дела и технической документации на здание гостиницы по <адрес> в <адрес> позволяет сделать вывод о том, что помещения «выхода на кровлю» подверглись не только переоборудованию и перепланировке, а были реконструированы, в частности, помещение №, поскольку в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате проведения работ по перестройке «выхода на кровлю» изменились параметры объекта капитального строительства и его частей, а именно: площадь, объем. При таких обстоятельствах, для проведения указанных работ, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо было получение разрешения на строительство. Доказательств того, что такое разрешение было получено в деле не имеется.

При этом, для разрешения заявленных требований не имеет правового значения, что Провалинская Г.Д. не являлась собственником помещений в здании по <адрес> в <адрес> на момент перепланировки помещений, поскольку, из содержания технической документации следует, что спорные нежилые помещения были перестроены, их назначение и площади не соответствуют указанным в плане строения и экспликации ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанных помещений не существовало как самостоятельных объектов, следовательно, «выход на кровлю» использовался для общих нужд здания в целом.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что решение Губахинского городского суда по гражданскому делу № будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку, во-первых, в деле участвовали другие стороны и предмет иска был иной; во-вторых, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорные нежилые помещения могут быть отнесены к общему имуществу, в т.ч. что они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании. В материалы дела № был представлен только технический паспорт на спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На что также обращено внимание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, как полагает суд, требования Дейкало И.А. о признании общим имуществом собственников помещений 9-ти этажного здания общежития по адресу: <адрес> нежилых помещений, <данные изъяты> кадастровый №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а названные помещения должны принадлежать всем собственникам данного здания пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушуева А.С. в интересах Дейкало И.А. к Провалинской Г.Д. о признании нежилых помещений общим имуществом удовлетворить.

Признать общим имуществом собственников помещений 9-ти этажного здания общежития по адресу: <адрес> нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарные номера № кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова