Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2011 ~ М-1296/2011 от 16.02.2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.. Г. Одинцово

 Одинцовский городской суд Московской области в составе:

 председательствующего судьи Орской Т.А..

 при секретаре Азизовой К.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" к Копытову В.В., Лескиной Т.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

"истец" обратился в суд с иском к Копытову В.В., Лескиной Т.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере 104 959,89 рублей, и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,20 рублей.

              Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ., Копытову В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды, с учетом процентной ставки за пользование кредитом 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ..       

       Поручителем по обязательству является Лескина Т.В., которая на основании договора поручительства несет перед кредитором солидарную ответственность с должником по основному обязательству.

       В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита, на устные и письменные предложения о добровольном погашении долга не реагирует, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования: просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту и процентам в сумме 109 171,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299,20 руб., а всего взыскать 112 470, 60 руб.

           Представитель истца - "истец" -  Капранова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №..., действительной по ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

         Ответчик Копытов В.В. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями согласен, задолженность образовалась из-за временных финансовых трудностей, обязуется ее погасить.

        Ответчик Лескина Т.В. в судебном заседании пояснила, что иск признает, сформировавшаяся задолженность объясняется трудным финансовым положением истца.

              Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. "истец" заключил кредитный договор №..., согласно которому Копытову В.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды л.д.16-18). В соответствии со срочным обязательством к кредитному договору №... заемщик должен был погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями и проценты по нему л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ. Копытов В.В. получил на руки денежные средства по расходно-кассовому ордеру №... в размере 200 000 рублей л.д. 22).

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

             В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору л.д. 23-24).

        Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.         

         В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Лескиной Т.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору л.д. 21).

В соответствии с п 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.           

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. 

По уточненным требованиям представителя истца на ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчиков по кредиту и процентам составляет 109 171,40 рублей.  

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчики не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке

       Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков долга по кредиту и процентам в размере 109 171,40 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 299,20 рублей подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования"истец" к Копытову В.В., Лескиной Т.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с  Копытова В.В., Лескиной Т.В. в пользу "истец" по кредиту и процентам 109 171 (сто девять тысяч сто семьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек.

            Взыскать солидарно с  Копытова В.В., Лескиной Т.В. в пользу "истец" государственную пошлину в сумме 3 299 (трех тысяч двухсот девяносто девяти) рублей 20 (двадцати) копеек.

А всего взыскать солидарно с  Копытова В.В., Лескиной Т.В. в пользу "истец" - 112 470 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд, путем подачи кассационной жалобы.

Федеральный судья:                                                                                 Орская Т.А.