Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-798/2014 от 17.01.2014

Судья: Таланова Е.И. Дело № 33-798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 января 2014 г. апелляционную жалобу Иванова Захара Юрьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 г. по делу по иску Жданова Константина Владимировича к Иванову Захару Юрьевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Иванова З.Ю. Мустафина И.Р., Жданова К.В., Анисимова Г.В., их представителя Нестеркина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жданов К.В. обратился в суд с иском к Иванову З.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13367 руб.

В обоснование требований истец указывал, что по расписке от 17 мая 2012 г. Иванов З.Ю. получил от него <данные изъяты> рублей в счет платежа за земельный участок ГП-44 в поселке Юдино. Однако ответчик ему указанный земельный участок не передал. Более того, Иванову З.Ю. указанный участок не принадлежал никогда и такой участок с адресом “ГП-44 в поселке Юдино” отсутствует. В связи с этим истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Анисимов Г.В. иск просил удовлетворить.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Иванов З.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку они с истцом имели устную договоренность о совместном приобретении земельного участка, а в расписке срок исполнения обязательства не оговорен, ответчик полагает, что с учетом необходимости решения технических вопросов при покупке земельного участка его обязательства нельзя считать невыполненными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по расписке от 17 мая 2012 г. Иванов З.Ю. получил от Жданова К.В. <данные изъяты> рублей в счет платежа за земельный участок ГП-44 в поселке Юдино.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Судом верно установлено, что данную расписку нельзя расценивать как договор купли-продажи земельного участка, так как она не содержит существенные условия договора, не подписана обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что денежные средства, переданные по данной расписке, нельзя рассматривать как переданные в счет исполнения какого – либо обязательства, следовательно, денежные средства ответчиком получены и удерживаются без каких - либо законных оснований, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком была совершена возмездная сделка, которая фактически является предварительным договором на приобретение недвижимого имущества, а переданная сумма – обеспечительным платежом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, из содержания расписки не усматриваются и не подтверждаются материалами дела. Оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░