Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7193/2014 ~ М-2934/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-7193/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года                         г.Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

при секретаре                             Носовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Евгения Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Е.Н. обратился с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «ToyotaCaldina» № под управлением Гасымова Т.А. и автомобиля «ToyotaChaser» № под управлением собственника Козловой О.В.. ДТП произошло по вине последней. Истец обратился к ОАО «СГ МСК», с которым у него был заключен договор ОСАГО, за страховой выплатой. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 71 024руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «Бюро оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 123 595руб. В связи с указанным обстоятельством просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой 56 990,35руб, расходы по оценке ущерба 4 120руб, расходы по направлению телеграмм 299,35руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца Чернышова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», третьи лица ООО «СК «Согласие», Козлова О.В., Гасымов Т.А., извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом (л.д.56-59), в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaCaldina» №, принадлежащего Старцеву Е.Н. под управлением Гасымова Т.А. и автомобиля «ToyotaChaser» № под управлением собственника Козловой О.В.(л.д.л.д. 8, 9, 66-61).

Гражданская владельца транспортного средства «ToyotaCaldina» №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaChaser» № - в ООО «СК «Согласие» ( л.д.31,51).

ДД.ММ.ГГГГ «СГ МСК» произвело Старцеву Е.Н. страховую выплату в сумме 71 024руб ( л.д.36).

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине Козловой О.В. Страховая компания «СГ «МСК», признав данный случай страховым, произвела выплату в размере 71024руб. С суммой страхового возмещения, перечисленной страховой компанией, истец не согласен, она не соответствует размеру причиненного ущерба, что подтверждается отчетом об оценке, согласно которого сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа 123 595руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Старцевым Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля «ToyotaCaldina» №под управлением ФИО7 и автомобиля «ToyotaChaser» № под управлением ФИО3 О.В.произошло по вине ФИО3 О.В., которая в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение транспортных средств. В действиях ФИО7суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), актом осмотра транспортного средства (л.д.34-35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истец вправе требовать причиненного ему ущерба в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме от ОАО «СГ «МСК» в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО (полис ССС № №), заключенного ОАО «СГ МСК» с владельцем «ToyotaCaldina» №, то ответчик обязан возместить ущерб в пределах, установленных ст.7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб. По делу установлено, что ответчик произвел выплату истцу в размере 71 024руб. (л.д.36).

Как следует из отчета об оценке ООО «Бюро оценки» рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 123 595руб. (л.д.10-25). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в правке о ДТП, расчеты и выводы оценщиком мотивированы.

Кроме того, истцом оплачено 4 120руб. за оценку ущерба (л.д.26-27), 299,35руб. - расходы по направлению телеграмм (л.д.37), которые в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истец просит взыскать в счет возвещения ущерба 56 990,35руб. (123 595руб. + 4120руб. + 299,35руб. – 71024руб.). Однако, с учетом положений ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой суммы не может превышать 120 000руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 976руб (120 000руб - 71024руб). При таких обстоятельствах размер невозмещенного ущерба составляет 8 014.35руб, обязанность по возмещению которого лежит на Козловой О.В. в силу ст.1072 ГК РФ. От привлечения Козловой О.В.в качестве соответчика истец отказался, о чем имеется соответствующее заявление ( л.д.52).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 488руб (48 976руб. х 50%).

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 300руб (л.д.39-40). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000руб (л.д.38).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 669,28руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

    Исковые требования Старцева Е.Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Старцева Евгения Николаевича 48 976рублей, штраф 24 488рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 300рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 000рублей, всего взыскать 84 764рубля.

     Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 669рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 Р.В.Пустоходова