Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2020 ~ М-2898/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-3459/2020 Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ответчика Смольникова В.И., его представителя Шамояна Р.Н.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к Смольникову Владимиру Ивановичу о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать Смольникова ВИ. предоставить доступ к общему имуществу в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес> для пробивки ревизионного окна в санузле в шахте вентиляционного канала в месте 1,0-1,5 метра от уровня пола жилого помещения и проведения обследования вентиляционных каналов для устранения завала в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» указало, что ему переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Таким образом, истец принял на себя обязательства по управлению указанным домом, в том числе, по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности. Истцом заключен договор на обследование технического состояния вентиляционных каналов. При проведении обследования инженерного оборудования (вентиляционных каналов), находящегося в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», собственник <адрес> (Смольников В.И.) отказался предоставить доступ к общему имуществу в занимаемой им квартире без указания на причины, а также отказывается от проведения работ на общедомовом имуществе – вентиляционных каналах. Без предоставления доступа к общему имуществу в квартире ответчика провести обследование вентиляционных каналов не представляется возможным. Из-за непредоставления доступа к общему имуществу, расположенному в квартире ответчика, другие жильцы дома лишены возможности получать коммунальные услуги надлежащего качества. В адрес собственника <адрес> выдавались/отправлялись почтой уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру. Обязательство собственника предоставить доступ в жилое помещение управляющей компании для проведения обследования общего имущества следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Невыполнение предписаний истца о доступе к общему имуществу свидетельствует о том, что собственник <адрес> не соблюдает права и законные интересы соседей, других собственников квартир многоквартирного дома, фактически в чьих интересах в настоящее время выступает истец, нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом своими действиями ответчик создает предпосылки создания аварийных ситуаций, которые несут угрозу собственникам других помещений многоквартирного дома, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с приведенными нормами. Собственниками <адрес> допущено нарушение установленным законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании ответчик Смольников В.И. и его представитель Шамоян Р.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление Смольников В.И. указал, что до обращения ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в суд с исковым заявлением каких-либо уведомлений или требований к ответчику от истца не поступало. Актов об отказе в предоставлении доступа в квартиру не составлялось. Также отсутствуют объективные доказательства того, что ответчик препятствует доступу к общедомовому имуществу. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что доступ в квартиру был, осмотр производился подрядной организацией. Также ответчик пояснил, что не препятствовал и не препятствует доступу в квартиру, допустил представителя истца или подрядной организации для осмотра квартиры. Ответчик готов предоставить доступ в квартиру и к общедомовому имуществу, а также для пробивки технологического отверстия, но с предоставлением гарантийного письма о восстановлении имущества и ремонта в для приведения помещения в первоначальное состояние (состояние стены, обоев, других предметов до состояния, в котором они находились до демонтажа стены, или в месте проделывания технологического отверстия). Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как он не препятствовал действиям истца в добровольном (досудебном порядке), необходимости обращения в суд у истца не было.

Дополнительно Смольников В.И. пояснил, что представители подрядной организации ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» приходили к нему в квартиру два раза, оба раза ответчик пускал их в квартиру. Когда они приходили в третий раз, ответчика не было дома, он уезжал за пределы г. Екатеринбурга. Когда вернулся 06.09.2019, обнаружил извещение о недопуске в квартиру. После 06.09.2019 никаких обращений от истца по вопросу допуска в квартиру не было, дату осмотра общедомового имущества в квартире с ответчиком никто не согласовывал. В последний раз сотрудник подрядной организации (рабочий) приходил в квартиру ответчика после предыдущего судебного заседания по настоящему делу. Рабочий проверил вытяжку в вентиляционном канале в квартире истца и сказал, что все нормально. Ответчик пустит представителей ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (его подрядной организации), но с условием проведения восстановительного ремонта в квартире.

Представитель ответчика Шамоян Р.Н. дополнительно пояснил, что ответчик не препятствовал и не собирается препятствовать проведению истцом работ, указанных в исковом заявлении. Перед предыдущим заседанием, в конце ноября, все вентиляционные каналы были прочищены и проверены через жилое помещение на 6 этаже. После этого в ответ на вопрос сына ответчика – Смольникова А.В. сотрудники подрядной организации пояснили, что все прочищено, засоров нет, требований к ответчику в дальнейшем предъявляться не будет. Со стороны истца усматривается злоупотреблением правом. Истец неоднократно просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения, однако сегодня в судебное заседание не явился. Акт об отказе в допуске в квартиру истцом не представлен. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как необходимые работы уже сделаны. А если в дальнейшем истец будет обращаться к ответчику по вопросу прочистки вентиляционного канала – ответчик не возражает проведения таких работ.

Представитель истца Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Третьи лица Смольникова В.М., Смольников А.В., Смольникова А.В., представитель третьего лица ООО «ВентРемСтрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения истца и его представителя и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе вникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Согласно подп. «е» п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Как следует из материалов гражданского дела, Смольников В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание жилого дома, где расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

28.07.2013 между ООО «ВентРемСтрой» (подрядчик) и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (заказчик) заключен договор подряда №14/29, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по прочистке вентиляционных каналов жилищного фонда заказчика (п. 1.1).

В обоснование необходимости осуществления работ по прочистке вентиляционного канала истец представил акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 06.09.2019 №516-01/19/2, составленный представителями ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «ВентРемСтрой», согласно которому в период со 02 по 05 сентября 2019 произведено обследование и прочистка вентиляционных каналов жилого фонда ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Согласно результатам обследования установлено, что требуется доступ в квартиру по адресу: <адрес> для пробивки стены и устранения завала.

В соответствии с актом от 28.12.2019 №927-01/19 обследования технического состояния вентиляционных каналов, составленным представителями ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «ВентРемСтрой», 28.12.2019 произведено обследование и прочистка вентиляционных каналов жилого фонда ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», также указано о том, что требуется доступ в квартире по адресу: <адрес> для пробивки стены и устранения завала.

Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов от 15.04.2020, составленному представителями ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ИП Зинченко А.В., в период с 01.01.2020 по 15.04.2020 произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов жилого фонда с целью установления их пригодности для эксплуатации и отвода продуктов сгорания газа, и установлено, что в перечисленных в акте квартирах вентиляционные каналы пригодны. Квартира истца в данном акте не упоминается.

Согласно акту выполненных работ по очистке вентиляции от 26.11.2020 в квартире по адресу: <адрес> вентиляционный канал прочищен, устранено 6 завалов, шахта и отвод выполнены из оцинкованного металла, в шахте имеются остатки завала, для полной очистки шахты требуется доступ в <адрес>.

В соответствии с актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 27.11.2020 №441-01/20, составленным представителями ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «ВентРемСтрой», по адресу: <адрес> устранено шесть завалов, тяга 1 м/с, шахта и отводы выполнены из оцинкованной стали, в шахте имеются остатки завала в виде кусков рубероида и строительного мусора. Для очистки шахты требуется демонтаж керамической плитки с металлического короба в <адрес>. вырезка ревизионного окна в шахте и устранение завала в месте 1,0- 1,5 метра от уровня пола.

Указанными документами подтверждается необходимость проведения указанных в исковом заявлении работ с предоставлением доступа в квартиру истца.

В ходе судебного разбирательства Смольников В.И. оспаривал факт воспрепятствования им истцу в проведении таких работ.

В подтверждение факта непредоставления доступа в квартиру истец представил копию уведомления от 08.10.2019 №5777, адресованного Смольникову В.И., в котором истец просил предоставить доступ к вентиляционному каналу в <адрес> для проведения его обследования, пробивки отверстия в стене и устранения завала. Также истцом представлено предписание от 28.11.2019 №6660, адресованное ФИО1, в котором истец просил в срок до 16.12.2019 предоставить доступ к вентиляционному каналу в квартире истца № ****** для проведения его обследования, пробивки отверстия в стене и устранения завала.

В судебном заседании 21.10.2020 представитель истца Кормаченко К.С. пояснила, что изначально ответчиком доступ в квартиру был предоставлен. Но ответчик не был согласен с тем, чтобы в квартире проводились работы по разрушению стены. В связи с этим необходимо повторно предоставить доступ в квартиру ответчика.

Смольниковым В.С. в судебном заседании давались пояснения о том, что доступ в его квартиру по требованию истца был предоставлен дважды.

Таким образом, представителем истца было подтверждено, что изначально предъявленное ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» требование о допуске в квартиру Смольниковым В.И. было выполнено. Фактически исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» основаны на том, что для проведения работ в квартире истца требуется повторный доступ в квартиру ответчика.

При этом доказательств направления упомянутых выше уведомления и предписания истцу почтой, вручения нарочно, истцом не представлено. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения им только одного извещения о необходимости предоставить допуск в квартиру. Как пояснил ответчик, после получения им этого извещения (06.09.2019) с ним представители ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не связывались для того, чтобы согласовать день осмотра квартиры. Ранее по требованию ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ответчик предоставлял доступ в квартиру.

Уведомление и предписание истца о необходимости предоставить доступ в квартиру ответчика датированы 08.10.2019 и 28.11.2019, соответственно. Исковое заявление в суд подано 10.07.2020, спустя более семи месяцев. Доказательства того, что в период времени с ноября по июль 2020 года, а также в последующее время, включая время рассмотрения настоящего дела судом, ответчик препятствовал допуску представителей истца или сотрудников его подрядной организации в квартиру, не представлены. В том числе, отсутствуют доказательства того, что истцом в период с ноября 2019 года по июль 2020 года в адрес ответчика направлялись уведомления, требования о предоставлении доступа в квартиру.

Кроме того, как обоснованно отмечено представителем ответчика, истцом не представлен и акт об отказе ответчика в предоставлении доступа в его квартиру для проведения осмотра вентиляционного канала и выполнения ремонтных работ.

Ответчик, как следует из его пояснений и пояснений его представителя, не возражает против требования истца о предоставлении доступа в квартиру, согласен добровольно выполнить это требование.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта непредоставления ответчиком доступа в его квартиру для осмотра вентиляционного канала и выполнения ремонтных работ. Между тем, данный факт является одним из оснований заявленных ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» требований, и ответчиком этот факт в ходе судебного разбирательства не признавался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не может быть присуждено возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к Смольникову Владимиру Ивановичу о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова