Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2013 ~ М-4614/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-5049/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушницкого ФИО9 к ЗАО “Страховая группа “УралСиб” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лушницкий А.С. обратился в суд с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25.04.2013г. в <адрес> Ковалев П.А., управлявший автомобилем Мерседес Бенц S500, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором автомобиль BMW 320i г.р.з.№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ДГО) с лимитом ответственности 3 000 000 рублей. Истцом было подано заявление о страховой выплате в ЗАО “Страховая группа “УралСиб”, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей и 27 242,62 рублей по полису ДГО. Сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, была занижена.

Согласно заключения ООО ФИО10” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 600 185 рублей с учетом износа.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 555 514 рублей с учетом износа.

Истец обращался в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ЗАО “Страховая группа “УралСиб” после получения претензии выплату страхового возмещения по полису ДГО осуществило только в размере 27 242,62 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” 408 271,38 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 19 187,08 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за уклонение от полной выплаты страхового возмещения по полису ДГО по день вынесения решения суда, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 27 000 рублей (7 000 р.+ 20 000р.) расходы по оплате экспертиз, 46,75 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Лушницкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” должны применяться нормы Закона “О защите прав потребителей” в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку истцом ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы, перед обращением в суд предоставлялась, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с незаконной недоплатой страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела просил о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.119), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика Пашкурная И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.89), направила копию страхового дела (л.д.73-88), указав, что страховщиком осуществлена истцу страховая выплата 120 000 рублей по полису ОСАГО и 27 242,62 рублей по полису ДГО. С заключением ФИО11” не согласилась. Просила о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.04.2013г. Возражений по уточненным исковым требованиям и по заключению судебной экспертизы не представила.

Третье лицо Ковалев П.А. в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ЗАО “Страховая группа “УралСиб”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2013г. в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> аллея произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 под управлением Ковалева П.А., автомобиля истца BMW 320i г.р.з.№ под управлением Лушницкого А.С., автомобиля ЗИЛ г.р.№ (л.д.44, 45, 74, 75) Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения со стороны Ковалева П.А. (л.д.84).

Гражданская ответственность Ковалева П.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” по полису ОСАГО ВВВ 0618284537 и по полису ДГО 031/12/0234952 с лимитом ответственности 3 000 000 рублей (л.д.15, 16).

Истец 30.04.2013г. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.17). ЗАО “Страховая группа “УралСиб” произошедшее ДТП признало страховым случаем (л.д.18) и 30.05.2013г. осуществило страховую выплату по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей (л.д.87).

17.07.2013г. виновником ДТП Ковалевым П.А. было подано в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” заявление на осуществление в пользу Лушницкого А.С. страховой выплаты по полису ДГО (л.д.19-20). Страховщик признал обязанность по осуществлению страховой выплаты по полису ДГО, выплатил страховое возмещение истцу по полису ДГО в размере 27 242,62 рублей (л.д.88).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец с суммой страхового возмещения не согласен, в обоснование занижения страховой выплаты представил отчет ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” (л.д.23-53), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 600 185 рублей с учетом износа.

Ответчиком в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО “Малакут Ассистанс” (л.д.85-86), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 171 651,21 рублей с учетом износа.

Таким образом, сторонами при рассмотрении дела представлено два различных заключения о стоимости ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания в определении действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО “ФИО13 “ФИО12. (л.д.93-94). Оплата экспертных работ возложена на истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП, составляет 555 514 рублей с учетом износа (л.д.96-117).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца согласен с заключением судебной экспертизы, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО ФИО15 представленному ЗАО “Страховая группа “УралСиб”, суд относится критически по следующим причинам. Заключение ООО “ФИО14”, названное “Заключением о специальной стоимости объекта оценки” не является ни отчетом об оценке, ни заключением независимой технической экспертизы. Требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 заключение ООО ФИО16” не отвечает. Заключение подписано ФИО6 Сведений, подтверждающих, что ФИО6 является экспертом, либо оценщиком к заключению не приложено. Отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), отсутствует обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. В заключении не содержится сведений об источнике цен на запчасти и стоимости работ, нет подробного расчета износа. ФИО6 автомобиль истца не осматривал, повреждения автомобиля не подтверждены фотоматериалами. Заключение, заверенное печатью ООО “ФИО17”, не утверждено руководителем этой организации.

Отчет ООО ФИО18” (л.д.23-53), составленный в полном соответствии с требованиями к отчетам об оценке, представляется суду менее точным, поскольку у эксперта было меньше материалов для расчета размера ущерба, а также, поскольку эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу ( ст.67 ГПК РФ).

Таким образом суд признает доказанным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 555 514 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем (л.д.18). Выплата по полису ОСАГО была осуществлена в сумме 120 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО. Однако выплата по полису ДГО осуществлена в неполном объеме. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда в сумме 3 000 000 рублей, то страховщик обязан был выплатить истцу по полису ДГО страховое возмещение в сумме 435 514 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа 555 514 рублей за вычетом 120 000 рублей – суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по полису ДГО в размере 408 271,38 рублей (555 514р.-120 000р.-27 242,62р.), что равно сумме ущерба при ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО и за вычетом выплаченного по полису ДГО страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие страхового случая было признано страховщиком 30.05.2013г. как следует из акта о страховом случае. Вместе с тем срок для осуществления выплаты по полису ДГО может отличаться от срока для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования по полису ДГО ЗАО “Страховая группа “УралСиб” ни одной из сторон суду не представлены, таким образом определить на основании правил страхования установленный срок для выплаты не представляется возможным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения по полису ДГО, которое является денежным обязательством, не выполнил в полном объеме. Как следует из акта о страховом случае от 30.05.2013г. сумма ущерба, причиненного истцу и определенного страховщиком, составляла 171 651,21 рублей. Такой же размер ущерба был определен и заключением ООО ФИО19”. Вместе с тем выплачено было в качестве страхового возмещения 147 262,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями и пояснениями представителя ответчика в отзыве на иск. Судом размер ущерба определен в размере 555 514 рублей. Размер невыполненного ответчиком денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты по полису ДГО составляет 408 271,38 рублей. Частичная выплата по полису ДГО в сумме 27 242,62 рублей была осуществлена ответчиком 16.09.2013г., что подтверждено платежным поручением (л.д.88). Суд полагает, что обязательство по выплате по полису ДГО должно было быть выполнено в полном объеме. Таким образом, 16.09.2013г. обязательство по выплате по полису ДГО должно было быть выполнено в полном объеме. За уклонение от выплаты страхового возмещения по полису ДГО ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в соответствии со ст.395 ГК РФ надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Период для начисления процентов по ст.395 ГК РФ начинается с 17.09.2013г. и длится по дату вынесения решения суда.

При определении даты для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему. Претензия о недостаточности страхового возмещения вручена страховщику 06.09.2013г. Согласно ст.ст.22, 31 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Крайним сроком для удовлетворения требований потребителя являлось 16.09.2013г. Именно в этот день была осуществлена частичная выплата по полису ДГО страховщиком. Однако обязательство не было исполнено надлежащим образом, поскольку выплата была осуществлена не в полном объеме. С 17.09.2013г. включительно наступает ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также на дату вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). За просрочку выплаты за период с 17.09.2013г. включительно по 17.12.2013г. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 408 271,38 рублей. Период просрочки с 17.09.2013г. включительно по 17.12.2013г. составляет 3 месяца (с 17.09.13 включительно по 16.12.13) плюс 1 день (17.12.2013г.) = 3 х 30дн.+1дн.=91день (при расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты за данный период составляют 408 271,38р. х 8,25% х 91дн./360дн.=8 514,16 рублей.

Ответчик возражений по размеру процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства не представил. Суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. Суд полагает сумму процентов, соразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного, к которым должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом изложенного, а также исходя из совокупности положений ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ДГО виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из исковых требований, а также подтверждено поданной в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения ущерба.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном уменьшении размера страховой выплаты, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить Лушницкому А.С. все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 27 000 рублей расходы по оплате экспертиз (7 000 рублей по оплате экспертизы, проведенной ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус”), 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, 46,75 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии. Расходы по оплате экспертизы в ООО ФИО20” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ. Требования истца надлежащим образом удовлетворены не были. До вынесения решения суда ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако не сделал этого. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208 392,77 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ по полису ДГО, т.е. 50% х (408 271,38р. + 8 514,16р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, выплате процентов суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 7 567,86 рублей (7 367,86 рублей за удовлетворенные исковые требования материального характера (5 200р. + (408 271,38р.+8 514,16р. – 200 000р.) х 1% + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лушницкого ФИО21 к ЗАО “Страховая группа “УралСиб” – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в пользу Лушницкого ФИО22 408 271 рубль 38 копеек в счет страхового возмещения ущерба; 8 514 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 27 000 рублей расходы по оплате экспертиз; 46 рублей 75 копеек почтовые расходы; 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 1 000 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде; 208 392 рублей 77 копеек штраф, а всего взыскать 683 225 (шестьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина