Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-740/2020;) ~ М-3626/2019 от 09.12.2019

                    Р Е Ш Е Н И Е              № 2-23/2021

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                24RS0028-01-2020-000779-10

14 января 2021 года                            г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истца        Афанасьева Н.О.

ответчика                 Гузненко М.В.

представителя ответчика    Бугрей К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фин-Строй» к Гузненко М.В. о возмещении материального ущерба,

                    у с т а н о в и л :

    ООО «Фин-Строй» обратилось в суд с иском к Гузненко М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 446 912,47 рублей, мотивируя следующим.

Гузненко М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фин-Строй» на основании трудового договора № 63 от 16.08.2018 в должности производителя работ. 16.08.202018 между ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которому Гузненко М.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем денежных и других ценностей. Приказом ООО «Фин-Строй» <данные изъяты> от 17.08.2018, с которым, истец был ознакомлен под роспись, за ним были закреплены склады/контейнера ТМЦ, находящиеся на территории «Торгово-производственной базы», расположенной по адресу <адрес>. На Гузненко М.В. возложена обязанность обеспечить складирование и хранение ТМЦ в контейнерах, сохранность ключей от контейнеров ТМЦ, их недоступность для иных лиц. В период с 03.12.2018 по 05.12.2018 работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости была выявлена недостача в размере 446 912.47 рублей. Ответчик объяснения по факту недостачи дать отказался, о чем был составлен акт. Приказом от 06.12.2018 трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погашать сумму недостачи, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 446 912,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев Н.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Гузненко М.В., его представитель Бугрей К.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признали, предоставили суду письменные возражения, согласно которым инвентаризация проводилась на основании приказа № 1749 от 21.11.2018 в период с 22.11.2018 по 03.12.2018, по итогам инвентаризации недостачи выявлено не было и к нему никаких претензий не предъявлялось. О том, что инвентаризация проводилась в иной период, заявленный истцом, ему неизвестно, с приказом о проведении инвентаризации <данные изъяты> он не знакомился, подпись, имеющая листе ознакомления ему не принадлежит. С результатами данной инвентаризации его никто не знакомил, никаких объяснений по факту недостачи с него не истребовалось, в том числе и при увольнении 06.12.2018. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просят в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с Кодексом или федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

    Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В судебном заседании установлено, что Гузненко М.В. был принят на работу в ООО «Фин-Строй» на должность производителя работ на основании трудового договора № 63 от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 13-14), прием на работу был оформлен приказом № 108лс от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 11).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Фин-Строй» с Гузненко М.В. был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за сохранность денежных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный Предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и других ценностей (т. 1 л.д. 15).

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) участка строительно-монтажных работ ООО «Фин-Строй» прораб организует и обеспечивает приобъектное складское хозяйство и сохранность материальных ценностей (п. 2.18 должностной инструкции) (т. 1 л.д. 16-19).

Приказом № № 175лс от 06.12.2018 Гузненко М.В. был уволен на основании п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 12).

В обоснование заявленных требований о взыскании с Гузненко М.В. материального ущерба, в виде недостачи в размере 446912,47 рублей, выявленной в результате проведенной инвентаризации, представителем истца в судебное заседание предоставлены следующие доказательства:

- приказ № 7/ТМЦ от 17.08.2018 о закреплении контейнера № 73, 40 т, инвентарный номер <данные изъяты> контейнера № 41, 40т, инвентарный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22)

- приказ №/ТМЦ от 29.11.2018 ООО «Фин-Строй» о создании инвентаризационной комиссии и о проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете Гузненко М.В. в срок с 03.12.2018 по 05.12.2018 (т. 1 л.д. 21);

- инвентаризационная опись № 25 от 03.12.2018, принятых в подотчет Гузненко М.В. материальных ценностей (т. 1 л.д. 23-34);

- сличительная ведомость № 25 от 05.12.2018 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которой следует, что в ходе проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении производителя работ Гузненко М.В. по состоянию на 05.12.2018 установлена недостача в размере 446 912,47 рублей (т. 1 л.д. 35-47);

- требование-накладные о принятии в подотчет товарно-материальных ценностей Гузненко М.В. в период с сентября по ноябрь 2018 года (т. 1 л.д. 48-154).

Ответчик Гузненко М.В., оспаривая указанные документы, указывает на то, что инвентаризация в период с 03.12.2018 по 05.12.2018 не проводилась, поскольку проводилась ранее, на основании приказа № 1749 от 21.11.2018 в период с 22.11.2018 по 03.12.2018 и по результатам инвентаризации никакой недостачи выявлено не было.

В подтверждение данных доводов ответчиком предоставлен приказ № 1749 от 21.11.2018 о проведении внеплановой инвентаризации на объекте строительства, согласно которому постановлено провести внеплановую инвентаризацию в срок с 22.11.2018 по 03.12.2018 по факту использования ТМЦ, переданных производителю работ Гузненко М.В. по накладным со склада за период с 17.08.2018 по 22.11.2018 для строительства объекта (т. 1 лд. 192), лист ознакомления к приказу № 1749 от 21.11.2018, в котором стоит подпись в том числе и Гузненко М.В.

Из пояснений представителя истца следует, что данный приказ № 1749 от 21.11.2018 был отменен приказом № 1750 от 22.11.2018, с которым Гузненко М.В. был ознакомлен в листе ознакомления, настаивает на том, что инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете Гузненко М.В. проводилась в срок с 03.12.2018 по 05.12.2018 на основании приказа № 17/ТМЦ от 29.11.2018, при этом Гузненко М.В. отказался знакомиться с данным приказом, также отказался от подписания инвентаризационной описи № 25 от 03.12.2018, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЗ № 25 от 05.12.2018, также отказался дать объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ, о чем были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 155-158).

По ходатайству Гузненко М.В., оспаривающего свою подпись в листе ознакомления с приказом № 1750 от 22.11.2018 и в приказе о закреплении за ним склада ТМЦ судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1433/01-2(20) подпись от имени Гузненко М.В., расположенная в приказе № 7/ТМЦ от 17.08.2018 «О закреплении склада ТМЦ» в строке «с приказом ознакомлен М.В. Гузненко» выполнена не самим Гузненко М.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Гузненко М.В.

Подпись от имени Гузненко М.В., расположенная в листе ознакомления к приказу № 1750 от 21.11.2018 в строке «Производитель работ», выполнена не самим Гузненко М.В., а другим лицом, путем перекопирования на просвет подписи, расположенной в листе ознакомления к приказу № 1749 от 21.11.2018 в строке «Производитель работ».

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд полагает, что представленные работодателем (истцом) доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

Так в судебном заседании установлено, что ООО «Фин-Строй» издавалось два приказа о проведении инвентаризации № 1749 от 21.11.2018 в период с 22.11.2018 по 03.12.2018 с которым производитель работ Гузненко М.В. был ознакомлен лично, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и приказ № 17/ТМЦ от 29.11.2018 о проведении инвентаризации в срок с 03.12.2018 по 05.12.2018, с которым Гузненко М.В. не ознакомлен. С предоставленным ООО «Фин-Строй» приказом № 1750 от 22.11.2018 об отмене приказа № 1749 от 21.11.2018 Гузненко М.В. также не был ознакомлен, подпись в «листе ознакомления» ему не принадлежит, так как согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы выполнена не самим Гузненко М.В., а другим лицом, путем перекопирования на просвет подписи. Также имеются расхождения в указании даты приказа, суду предоставлен приказ № 1750 от 22.11.2018, а лист ознакомления предоставлен к приказу № 1750 от 21.11.2018.

Таким образом, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика Гузненко М.В. о том, что инвентаризация фактически проводилась в иные даты, а не в период с 03.12.2018 по 05.12.2018.

Суду в подтверждение доводов того, что инвентаризация проводилась на основании приказа № 17/ТМЦ от 29.11.2018 в период с 03.12.2018 по 05.12.2018 предоставлен свидетель Шастин С.А. – заместитель директора по экономической безопасности, который данные обстоятельства подтвердил. Однако, суд, оценивая показания данного свидетеля. исходит из того, что Шастин С.А. на основании приказа № 17/ТМЦ от 29.11.2018 в состав инвентаризационной комиссии не входил, инвентаризационную опись как член комиссии не подписывал, в связи с чем, не может подтвердить результаты проведенной инвентаризации.

Кроме этого, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, за ответчиком Гузненко М.В. были закреплены склады/контейнеры ТМЦ, находящиеся на территории «Торгово-производственной базы», расположенной по адресу <адрес>, инвентаризация проводилась путем вскрытия данных контейнеров, которые по факту оказались пустыми.

Как следует из сличительной ведомости, в числе отсутствующих товаро-материальных ценностей указан щебень фракции 70х120 мм (пункт 161) 54 м3 на общую сумму 48 594 рубля(т. 1 л.д. 41). Из пояснений ответчика следует, что 54м3 щебня составляет порядка 10 КАМАЗов и данный щебень завозился на строительную площадку объекта для укладки дороги, был фактически использован при строительстве.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, как при проведении инвентаризации по наличию товарно-материальных ценностей в двух контейнерах было установлено отсутствие 54м3 щебня, также не смог опровергнуть возражения ответчика по фактическому использованию данного объема щебня при строительстве на объекте.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценивая предоставленные ООО «Фин-Строй» акты об отказе Гузненко М.В. расписаться с инвентаризационной описи № 25 от 03.12.2018, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЗ № 25 от 05.12.2018, об отказе дать объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ суд исходит из того, что суду не предоставлен ни один из членов комиссии для допроса в качестве свидетеля в подтверждение того, что указанные выше обстоятельства имели место быть в действительности, тогда как ответчик Гузненко М.В. данные обстоятельства отрицает, настаивая на том, что инвентаризация проводилась ранее в другие даты, недостачи по ее результатам выявлено не было и что до его увольнения 06.12.2018 никто от него объяснений по факту недостачи не истребовал.

Кроме этого, суд учитывает, что ООО «Фин-Строй» суду предоставлен приказ № 7/ТМЦ от 17.08.2018 «О закреплении склада ТМЦ», в котором подпись от имени Гузненко М.В., расположенная в строке «с приказом ознакомлен М.В. Гузненко» выполнена не самим Гузненко М.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Гузненко М.В.

Ответчик не оспаривает, что у него в подотчете находились контейнер № 73, инвентарный номер <данные изъяты> и контейнер № 41, инвентарный номер <данные изъяты>, вместе с тем, подделка подписи Гузненко М.В. в листе ознакомления с приказом свидетельствует о недобросовестности истца и предоставлении суду сфальсифицированных доказательств.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Фин-Строй» не установлены причины возникновения недостачи, служебное расследование работодателем не производилось, достоверных доказательств того, что от Гузненко М.В. истребовались объяснения по факту недостачи суду не предоставлено. Более того, при увольнении 06.12.2018 Гузненко М.В. никаких претензий по факту недостачи не предъявлялось, ему не предлагалось в добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб.

При этом сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку такая ответственность наступает лишь за виновные действия (бездействие) ответчика, однако таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком работодателю материального ущерба в виде недостачи в заявленном им размере, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность Гузненко М.В., в удовлетворении исковых требований суд полагает ООО «Фин-Строй» отказать в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о пропуске годичного срока обращения в суд, установленного ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что об имеющейся сумме недостачи у Гузненко М.В. им стало известно 05.12.2018, в суд с иском ООО «Фин-Строй» обратилось 05.12.2019, что следует из штампа на почтовом конверте. Таким образом, срок обращения в суд работодателем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Фин-Строй» к Гузненко М.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                Л.А.Поснова