Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2021 от 11.08.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Монарх-Самара» на определение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Монарх-Самара» о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Монарх-Самара» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Монарх-Самара» обратилось к мировому судье с иском о солидарном взыскании задолжности по оплате товара в размере 50 000руб. и неустойки в размере 132 111,41руб.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как о взыскании суммы основного долга по договорам поставки товара в сумме 50 000руб., так и о взыскании неустойки по каждой товарной накладной за различные периоды в общей сумме 132 111,41руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Возвращая заявление ООО «Монарх-Самара» о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался ст.28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ООО «Монарх-Самара» к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Хорда» и Бондалетова А.В. в обоснование заявленных требованиях приложены договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Монарх-Самара» и ООО «Хорда»; договор поручительства №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Монарх-Самара» и Бондалетовым А.В., по которому Бондалетов А.В. обязался отвечать перед ООО «Монарх-Самара» за исполнение ООО «Хорда» обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования заявителя к физическому лицу неразрывно связано с требованием к юридическому лицу, поскольку договор поручительства обеспечивает исполнение сделки с юридическим лицом и не может существовать без сделки, в отношении которой выдано поручительство.

Поскольку согласно п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие Арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал возвращению для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Монарх-Самара» о вынесении судебного приказа отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа со стадии принятия его производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: