Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2014 ~ М-1125/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-1336/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 28 июля 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца Болтунова И.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Лазаревой О.А., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Набоких ВЛ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № о признании действий об отказе от исполнения договорных обязательств, удержании не принадлежащих банку денежных средств незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

Истец Набоких В.Л. обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк) в лице филиала Пермского отделения № о признании действий банка, выразившихся в отказе от исполнения договорных обязательств и удержании не принадлежащих банку денежных средств в размере <данные изъяты> руб. незаконными, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что на основании его письменных заявлений в ОАО «Сбербанк России» ему были выданы <дата> года зарплатная карта <данные изъяты> с номером счета № и <дата> года индивидуальная карта <данные изъяты> с номером счета №.

<дата> года платежным поручение № от ООО «<данные изъяты>» на счет карты <данные изъяты> с номером счета № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В этот же день истец хотел снять денежные средства, однако выяснилось что обе карты истца заблокированы по причине проведения банком мероприятий по проверке правомерности и соответствия действующему законодательству операций, проводимых по данным картам истца, при этом работники банка сослались на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

<дата> года в адрес Банка истцом была направлена письменная претензия, согласно ответу на которую, банк указал, что действия ОАО «Сбербанк России» являются правомерными.

Поскольку действиями банка нарушено право потребителя на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете их списание только по его поручению, просит признать действия банка, выразившиеся в отказе от исполнения договорных обязательств и удержании не принадлежащих банку денежных средств в размере <данные изъяты> руб. незаконными, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в ходе судебного разбирательства представлено уточнение исковых требований в связи с отказом от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Набоких В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Болтунов И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с неполучением истцом своевременно денежных средств, перечисленных на его счет как физического лица ООО «<данные изъяты>», значительная сумма была отвлечена от бизнеса истца.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Лазарева О.А., действующая на основании письменной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что действия банка являются законными и обоснованными. В соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Право на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом ( статья 7). На основании ст. 6 данного Федерального закона операция с денежными средствами или иным имущество подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <данные изъяты> руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной <данные изъяты> руб., или превышает ее. В связи с проведением финансового мониторинга при анализе зачислений на счета физических лиц в период с <дата> года по <дата> года были выявлены зачисления крупных сумм денежных средств от ООО «<данные изъяты>», которые обналичены в полном объеме в течение нескольких дней. Произведенные истцом операции вызвали сомнение, как имеющие запутанный и необычный характер. Обороты по счетам карт клиента- физического лица – истца многократно превышают объемы типовых расчетных операций физических лиц региона, что указывает на прямое нарушение п.п.2 и 2.3 инструкции Центрального банка от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», которыми определено что текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Поскольку на счет истца № поступила <дата> года денежная сумма <данные изъяты> руб.( обналичена в тот же день), в этот же день <дата> года на счет <данные изъяты> поступила сумма <данные изъяты> руб. ( в этот же день сумма частично обналичена), в связи с этим <дата> года была осуществлена блокировка банковских карт по инициативе банка клиента, на счета которых систематически зачислялись денежные средства от клиентов - юридических лиц и в течение нескольких дней обналичиваются в полном объеме. Истцом документы по проводимым операциям предоставлены в адрес банка не были, в связи с чем Банком было принято решение об отказе в разблокировке банковских карт. Считает, что действия банка в данном случае носят законный характер, Банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств, основаны на положениях ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 года, п.п. 2.9.,2.10. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Пояснила также, что истец не впервые находился в подобной ситуации, в <дата>, при предоставлении необходимых документов, подтверждающих законность проведения операций по его счету, счета, принадлежащий Набоких В.Л. был разблокирован.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком были заключены договоры на выпуск и обслуживание банковских карт и были открыты соответствующие счета:

- <дата> года зарплатная карта ОАО «Сбербанк Росси» <данные изъяты> с номером счета №;

- <дата> года индивидуальная карта <данные изъяты> с номером счета №.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицала, что действительно, истец не имел возможности снять денежные средства, так как действие карт было приостановлено на получение денежных средств через банкомат, вместе с тем поступление денежных средств приостановлено не было.

В соответствии со ст.ст. 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средств, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ( далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок предоставления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычных характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сомнительного характера проводимых истцом операций.

В период с <дата> года были выявлены зачисления крупных сумм денежных средств от ООО «<данные изъяты>» всего на сумму <данные изъяты> руб. на счета физического лица Набоких ВЛ ( л.д.25-27).

Обороты по счетам карт клиента физического лица многократно превышают объемы типовых расчетных операций физических лиц региона, что указывает на прямое нарушение п.п. 2.2. и 2.3. инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», которыми определено, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Также имеется запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели ( денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись на счет физического лица – истца Набоких В.Л.).

В судебном заседании также установлено, что <дата> года истцу в связи с проводимой проверкой в рамках Федерального закона № 115-ФЗ в письменной форме была высказана просьба пояснить банку экономический смысл осуществляемых по счету банковской карты операций с предоставлением подтверждающих документов. Однако, истец отказался от предоставления необходимой информации (л.д. 57).

Подтверждением факта не предоставления истцом необходимой информации является письменное заявление истца от 30.04.2014 года о закрытии счетов карт:

- зарплатная карта ОАО «Сбербанк Росси» <данные изъяты> с номером счета №;

- индивидуальная карта <данные изъяты> с номером счета №. (л.д. 67,68).

Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счетов указанных карт произведено банком <дата> года на счет истца №, что подтверждается представленной в судебное заседание представителем истца сберегательной книжкой Сбербанк России ( л.д. 69,70).

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о том, что доводы ответчика голословны и несостоятельны, истцом не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положениям Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что действия банка в данном случае носили законный характер, банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств, были основаны на положениях Федерального закона « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.2.9.,2.10. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были надлежащим образом исполнены условия договора, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Набоких ВЛ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № о признании действий об отказе от исполнения договорных обязательств, удержании не принадлежащих банку денежных средств незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 01 августа 2014 года.

Судья (подпись) С.Н. Боброва