Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41652/2019 от 11.10.2019

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Диденко И.А., Быстрова А.Н.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миносяна А.А. к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о перерасчете платы за услуги по вывозу мусора

по апелляционной жалобе представителя Миносяна А.А. по доверенности Пискуновой Ю.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.08.2019г. с возражением на апелляционную жалобу представителя Крючковой Л.С., действующей по доверенности АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Миносяна А.А. по доверенности Арзиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Крючковой Л.С., действующей по доверенности АО «Спецавтохозяйство по уборке города», возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миносян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о перерасчете платы за услуги по вывозу мусора, в котором просил обязать АО «Спецавтохозяйство по уборке города» аннулировать начисленную Миносяну А.А. задолженность за услуги по вывозу ТКО (мусора) за период с августа <...> в размере 9 051,08 рублей по договору/лицевому счету <...>, обязать АО «Спецавтохозяйство по уборке города» произвести перерасчет начисленной задолженности Миносяну А.А. за услуги по вывозу ТКО (мусора) путем уменьшения начисленных к оплате денежных средств за период с августа <...>. по договору/лицевому счету <...>, а также обязать АО «Спецавтохозяйство по уборке города» прекратить начисления за услуги по вывозу ТКО (мусора) по договору/лицевому счету <...> в отношении Миносяна А.А. до момента установления (возврата) контейнерной площадки по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указано, что между ним -Заказчиком и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» - Исполнителем заключен договор на предоставление услуг населению. В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и вывозу для последующей утилизации ТБО и КГМ, образуемых в результате жизнедеятельности гражданина и проживающих совместно с ними членов семьи, образуемых при эксплуатации жилого помещения, занимаемого Потребителем, и контейнеров, расположенных на близлежащих придомовых контейнерных площадках. Согласно пункту 8.4. Договора «адрес контейнерной площадки ТБО: <...> Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность АО «Спецавтохозяйство по уборке города» своевременно осуществлять вывоз отходов, очистку мусорных контейнеров. В августе 2017г. мусорные контейнеры с указанной площадки были вывезены Исполнителем - ответчиком по делу, без объяснения причин и по настоящее время отсутствуют по указанному адресу. В нарушение обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель фактически не осуществляет вывоз мусора на протяжении длительного времени, а именно: с августа 2017г. года и по настоящее время АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ежемесячно выставляет счета на оплату за сбор и вывоз мусора. В 2018г. в адрес Ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет денежных средств за сбор и вывоз ТКО начисленных жильцам <...>, а также установить мусорные контейнеры на контейнерную площадку по <...>, однако по настоящее время контейнеры по адресу контейнерной площадки не установлены. Представители ответчика предлагают жителям самостоятельно вывозить мусор до ближайшего мусорного контейнера. Считает, что ответчик уклоняется от принятых обязательств.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.08.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

На указанное решение суда представителем Миносяна А.А. по доверенности Пискуновой Ю.Л. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.08.2019г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Крючкова Л.С., действующая по доверенности АО «Спецавтохозяйство по уборке города», просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миносяна А.А. по доверенности Арзина И.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.08.2019г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, произвести перерасчет.

Представитель Крючкова Л.С., действующая по доверенности АО «Спецавтохозяйство по уборке города», возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.08.2019г законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, <...> между Миносян А.А. - (Потребителем) и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнителем) заключен договор серия Н <...> на предоставление услуг населению (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и вывозу для последующей утилизации ТБО и КГМ, образуемых в результате жизнедеятельности гражданина и проживающих совместно с ними членов семьи, образуемых при эксплуатации жилого помещения, занимаемого Потребителем, и контейнеров, расположенных на близлежащих придомовых контейнерных площадках.

Согласно пункту 8.4. Договора «адрес контейнерной площадки ТБО: <...>

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность АО «Спецавтохозяйство по уборке города» своевременно осуществлять вывоз отходов, очистку мусорных контейнеров.

В <...> мусорные контейнеры с указанной площадки были вывезены исполнителем без объяснения причин и по настоящее время отсутствует адресу, что не оспаривалось ответчиком.

<...> в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет денежных средств за сбор и вывоз ТКО начисленных жильцам <...>, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи <...> от <...> в ответ на обращение жителей <...> по вопросу деятельности АО «САХ по уборке города», вопрос о выборе сбора твердых коммунальных отходов (контейнерный, бесконтейнерный) должен решаться АО «САХ по уборке города» самостоятельно.

Факт ликвидации бункера также подтверждается письмом администрации Хостинского района г. Сочи (исх.<...> от <...> в котором указано, что АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ликвидировало бункер, при этом заблаговременное информирование жителей о ликвидации бункера, а также соответствующая работа абонентского отдела данного предприятия по заключению договоров «подворовый вывоз ТКО» с жителями данной улицы проведена не была.

В результате ликвидации бункера, отсутствия договоров, а соответственно, графика вывоза ТКО, сложилась ситуация, при которой на данной площадке образовались несанкционированные свалки мусора, регулярно ликвидируемые силами общественности.

В <...> состоялся сход жителей <...> с представителями исполнителя, администрации сельского округа для разъяснения информации, заключения договоров, разработки и согласования графика вывоза ТКО, на котором все обозначенные вопросы были согласованы.

<...> письмом исх.<...> администрации Раздольского сельского округа города Сочи в адрес АО «Спецавтохозяйство по уборке города» было дано поручение на разработку соответствующего графика и заключению договоров.

Однако по настоящее время исполнителем обязательства по вывозу ТКО не осуществляются. При этом АО «Спецавтохозяйство по уборке города» продолжает начислять плату за услуги по вывозу мусора (которые фактически не осуществляют) и направляет жителям досудебные требования о погашении задолженности.

Между тем, согласно заключенному договору между истцом и ответчиком обязанность по сбору и вывозу для последующей утилизации твердых бытовых отходов лежит на исполнителе (пункт 2.1. Договора).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции посчитал, что отсутствие безопасной дороги, обеспечивающей подъезд автотранспорта к <...>, является уважительной причиной, невозможности исполнения обязательств ответчика в соответствии с пунктом 7.3. договора, предусматривающее, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы и не зависящих от воли сторон, препятствующих выполнению условий договора, стороны освобождаются от ответственности по настоящему договору на срок действия этих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является неправомерным, так как на протяжении с 2015г. по 2017г. спецавтотранспорт ответчика беспрепятственно проезжал по <...>, подъезжал до места расположения контейнерной площадки и производил вывоз мусора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены:

- документы, подтверждающие невозможность осуществления подъезда (проезда) спецавтотранспорта из-за ширины проезжей части составляющей менее 6 метров из-за чего включить ее в маршрут движения спецавтотранспорта для вывоза мусора невозможно;

- документы, которые бы подтверждали довод о возможности опрокидывания спецавтотранспорта с дороги, что не позволяет ответчику исполнять принятые обязательства;

- доказательства возникновения непреодолимой силы и не зависящих от воли сторон обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

По правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий Ответчиком доказательно не подтверждено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что образующиеся от жизнедеятельности его самого и его семьи отходы он самостоятельно вывозит и утилизирует, что дает основание полагать, что эту функцию выполняет ответчик, во исполнение заключенного <...> договора между истцом и ответчиком. При этом отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на <...> не является основанием для освобождения истца от оплаты услуг Ответчика по вывозу отходов, поскольку условиями договора, предусмотрено, что сбор и вывоз осуществляется из контейнеров, расположенных на близлежащих к месту жительства истца придомовых контейнерных площадках.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и вывозу для последующей утилизации ТБО и КГМ, образуемых в результате жизнедеятельности гражданина и проживающих совместно с ними членов семьи, образуемых при эксплуатации жилого помещения, занимаемого потребителем, и контейнеров, расположенных на близлежащих придомовых контейнерных площадках.

Согласно пункту 8.4. Договора «адрес контейнерной площадки ТБО: <...>».

Постановлением главы г. Сочи от 28.02.2017 года №275 «О внесении изменений в постановление администрации г. сочи от 22.01.2013г. № 281 «Об утверждении генеральной схемы очистки города Сочи» на территории города Сочи сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I-IV класса опасности осуществляется организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3. «СанПиН 42-128-4690-88» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988г. № 4690-88 и действующих по настоящее время) площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В соответствии с пунктом 2.16.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи (утв. Городским Собранием Сочи от 31.10.2017г. №194) (Далее по тексту - Правила) контейнерные площадки - специально оборудованные площадки для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов (ТКО), отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей, размещаемые на территории города Сочи в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, с учетом положений Генеральной схемы очистки города Сочи, утвержденной Постановлением Администрации города Сочи от 22.01.2013г. № 81, с соблюдением требований экологических и санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивающих благополучие населения и охрану окружающей среды. Конструкция ограждений контейнерных площадок, форма и размеры которой установлены нормативным актом администрации г. Сочи, должна не допускать разлета мусора по территории.

Пунктом 2.16.2. Правил физические, юридические и иные потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Требованием пункта 2.16.9. Правил установлено, что наличие таких контейнерных площадок следует предусматривать в составе территорий и участков любого функционального назначения, где могут накапливаться ТКО, и должно соответствовать требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов и удобства для образователей отходов.

Пунктом 2.16.11. Правил предусмотрен запрет на осуществление складирования твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления ТКО не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 2.16.17. Правил площадки следует размещать удаленными от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, площадок, мест отдыха на расстоянии не менее чем 25 м., на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком контейнеры для сбора ТКО и по настоящее время отсутствуют по адресу контейнерной площадки, согласно условию Договора: <...>.

Близлежащая контейнерная площадка расположена по <...>. Расстояние от <...> до <...> (адрес контейнерной площадки) 500 м., что в пять разы превышает допустимое расстояние от жилых домов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что услуга по вывозу мусора ответчиком, как предусмотрено договором, истцу не оказывается, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по сбору и вывозу не установлено. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по вывозу мусора.

Между тем, досудебным требованием ответчика по состоянию на март 2019г. за истцом числится задолженность в размере 8000 руб., согласно счет квитанции за май 2019г. сумма к оплате 9051,08 руб.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила) исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан;

- предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги;

- производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность;

- принимать в порядке и в сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки.

Довод суда о том, что контейнерные площадки расположены на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью и не состоят на балансе ответчика является несостоятельным, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств по сбору и вывозу мусора.

Судом при вынесении судебного постановления также не был принят во внимание тот факт, что в договоре от 15.05.2015г. местом контейнерной площадки был указан адрес не в соответствии с реестром, (<...>), а <...>-нова, д.б/н и в период с <...>. ответчику никакие обстоятельства не препятствовали осуществлять сбор и вывоз мусора по адресу указанному в договоре между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.08.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.08.2019г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Обязать АО «Спецавтохозяйство по уборке города» аннулировать начисленную Миносяну Амаяку Артемовичу задолженность за услуги по вывозу ТКО (мусора) за период с <...> в размере 9 051,08 рублей по договору/лицевому счету <...>.

Обязать АО «Спецавтохозяйство по уборке города» прекратить начисления за услуги по вывозу ТКО (мусора) по договору/лицевому счету <...> в отношении Миносяна Амаяка Артемовича до момента установления (возврата) контейнерной площадки по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи