Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2016 ~ М-1044/2016 от 14.07.2016

дело №2- 977/5-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А.,

при секретаре - Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности Тишкина А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой ФИО22, Черникова ФИО23, Ермилова ФИО24 к Волковой ФИО25, Администрации г.Курска о признании права собственности на земельный    участок, изменении и установлении границ земельного участка, признании недействительной записи о кадастровом учете, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Черникова И.Л., Черников И.Л., Ермилов И.В. обратились в суд с иском к ответчику Волковой Н.П. о сносе ограждения. В обоснование указали, что они являются сособственниками жилого дома <адрес> и пользователями земельного участка по этому же адресу. В ночь с 08 на 09 апреля 2016 года собственник дома и земельного участка № по <адрес> Волкова Н.П. самовольно установила на их земельном участке металлическое ограждение, захватив часть принадлежащего им на праве пользования земельного участка. В результате этого они лишены возможности пользоваться частью своего земельного участка площадью 119 кв.м. Кроме того, Волкова Н.П. зарегистрировала в упрощенном порядке за собой право собственности на земельный участок площадью 486 кв.м., тогда как согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок площадью 367 кв.м., при этом прежний землепользователь их (истцов) земельного участка ФИО7 согласовал границы земельного участка. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили: прекратить зарегистрированное за Волковой Н.П. право собственности на земельный участок площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 656 кв.м. по адресу: <адрес> согласно схеме № заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза»; признать недействительными границы земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № и сведения кадастрового учета в части местоположения границ данного земельного участка; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из сведений ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Волковой Н.П.; включить в сведения ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Волковой Н.П. в соответствии со схемой № заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза»; обязать Волкову Н.П. снести ограждение, незаконно установленное на земельном участке по адресу <адрес>.

В судебное заседание истцы Черникова И.Л., Черников И.Л., Ермилов И.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Черниковой И.Л., Черникова И.Л. и Ермилова И.В. по доверенности Тишкин А.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Волкова Н.П. и представитель ответчика по ордеру – адвокат Плигунова Н.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что увеличение принадлежащего на праве собственности Волковой Н.П. земельного участка произошло не за счет земельного участка истцов, а за счет разработки прилегающего земельного участка, который никем не использовался. Не отрицали факт установки ограждения, но полагали, что оно установлено законно, на земельном участке ответчика.

Представитель ответчика Администрации г.Курска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

ов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( ст. 305 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 271, ч.3 ст.552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу вышеперечисленных норм Закона, соотношение земельного участка и расположенной на нем недвижимости рассматривается как отношение главной вещи - строения и принадлежности, в качестве которой выступает земельный участок, который должен следовать судьбе главной вещи, что является одним из принципов земельного законодательства (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В силу ч.4.ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Как установлено судом, истцы Черникова И.Л., Черников И.Л., Ермилов И.В. являются сособственниками домовладения № по <адрес> (по 1/3 доле) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца и деда ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки дома - до 1917 года.

ФИО7 являлся собственником дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он купил у ФИО8 указанное домовладение и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке размером 799 кв.м.

В свою очередь ФИО8 получил указанное домовладение в наследство после смерти отца ФИО9 и матери ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцы в силу закона приобрели право на использование спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно сообщению ОКУ «Государственный архив Курской области» документов о выделении земельных участков, а также договоров застройки до 1917 года в архиве не имеется.

Согласно карточке на домовладение (данные инвентарного дела на домовладение) площадь земельного участка по состоянию на 15.01.1970 года составляла 799 кв.м., при этом земельный участок имел форму буквы «П». Аналогичная площадь и форма земельного участка указаны в данных технического паспорта по состоянию на 01.10.1995 года.

Согласно кадастровой выписке от 14.05.2015 года о земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь земельного участка составляет 799 кв.м., границы земельного участка не установлены. Статус: ранее учтенный.

Из проекта межевого плана на земельный     участок по <адрес> от 2015 года, кадастровый №, следует, что фактическая площадь земельного участка с учетом имеющегося ограждения составляет 551 кв.м., установлена площадь пересечения с земельным участком № по <адрес>, кадастровый №, площадь пересечения составляет 119 кв.м.

Ответчик Волкова Н.П. является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца ФИО13

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник домовладения ФИО11 продала ФИО12 домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке размером 193, 8 кв.м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются регистрационным удостоверением, от 1948 года, согласно которому указанное домовладение принадлежало на праве собственности ФИО11

В свою очередь ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО13 домовладение № по <адрес> <адрес>, расположенное на земельном участке размером 193,8 кв.м.

Из землеустроительного дела № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от 16.01.2007 года (ФИО13) следует, что площадь земельного участка составляет 367 кв.м. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка № по <адрес> от 17.01.2007 года из которого видно, что границы земельного участка № по <адрес> согласованы, в том числе с собственником <адрес> ФИО7

Как следует из выписки из постановления от 04.04.2007 года был утвержден проект границ земельного участка площадью 367 кв.м по <адрес> (владелец ФИО13) и предоставлено право ограниченного пользования земельным участком 242 кв.м. согласно землеустроительному делу №, выполненному ОАО «Бюро кадастра».

Согласно проекту границ земельного участка № по <адрес> от 12.03.2007 года площадь земельного участка составляет 367 кв.м.

Таким образом, 17.01.2007 года пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО13 были согласованы границы его земельного участка со смежными землепользователями, в том числе ФИО7- пользователем земельного участка № по <адрес>. На основании этих данных 04.04.2007 года Администрацией <адрес> ФИО13 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 367 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Постановлением Администрации <адрес> № от 15.12.2014 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дома от 10.04.2013 года и ходатайства Волковой Н.П., последней предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов по адресу : <адрес> с кадастровым номером № площадью 397 кв.м.

В 2015 году Волкова Н.П. обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Согласно межевому плану на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № от 16.03.2015 года, составленному кадастровым инженером ФИО14, определена площадь земельного участка по фактическим границам в размере 486 кв.м. При этом, кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка больше площади земельного участка согласно сведениям ГКН на 89 кв.м. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями – <адрес> не производилось в связи с отсутствием информации о правообладателях.

После чего, Волкова Н.П. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью 486 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из кадастровой выписки от 09.04.2015 года о земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № следует, что Волкова Н.П. является собственником земельного участка площадью 486 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Статус: ранее учтенный.

    Как следует из объяснений истцов Черниковой И.Л. и Ермилова И.В., представителя истцов Тишкина А.В. до 08 апреля 2016 года они пользовались земельным участком в соответствии с границами, сложившимися на протяжении длительного времени, когда в доме жили их родственники, и которые соответствовали данным технических паспортов за прошлые периоды. В ночь с 08 на 09 апреля 2016 года Волкова Н.П. тайно установила ограждение, захватив часть их земельного участка. О том, что она оформила в собственность земельный участок площадью 486 кв.м. им известно не было.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что она является супругой внука ФИО16, которая была одним из собственников <адрес>, и часто бывала в доме. Со слов ФИО16 ей известно, что ранее земельные участки № и № являлись единым земельным участком №, и им пользовалась семья ФИО26. ФИО11 была родной сестрой ФИО16 и после замужества последней, в семье было принято решение выделить из земельного участка часть под строительство дома ФИО11 Позднее ФИО11 продала его, и ныне собственником этого дома является Волкова Н.П. Земельный участок Волковой Н.П. был огорожен забором и находился в середине участка № по <адрес>. В 2015 году Волкова возвела новый забор, расширив площадь земельного участка и теперь у нее на участке два забора, старый, который огораживает земельный участок, которым всегда пользовались собственники <адрес>, и новый, которым она захватила часть земельного участка №.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она проживает в <адрес>, напротив дома Волковой Н.П. Последняя стала собственником около двух лет назад. Семья Черниковых проживает в <адрес> примерно с 1995 года. Она поддерживает с ними добрососедские отношения и бывает у них. Их земельный участок имел форму буквы «П», внутри которой находился земельный участок №. Недавно их соседка Волкова Н.П. в ночное время установила забор на земельном участке Черниковых, в результате чего они лишены возможности пользоваться своим огородом.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № З-01 от 03.10.2016 года фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 549 кв.м., что на 250 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам (799 кв.м.) и техническим паспортам на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 1976 год.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 475 кв.м., что на 108 кв.м. больше площади, утвержденной Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( 367 кв.м.) и на 78 кв.м. больше, чем указано в Постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (397 кв.в.) и на 94-95 кв.м. больше установленной согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 1979 год, 17.02.1984 года, 18.10.2012 года.

Восстановление границ земельных участков предлагается путем исключения существующих сведений о границах из ГКН и внесении новых сведений о границах земельного участка № по <адрес> в соответствии с выпиской из Постановления Администрации <адрес> № от 04.04.2007 года (схема № заключения эксперта).

Таким образом, в суде установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями. До 2015 года земельный участок истцов по <адрес> составлял 799 кв.м., земельный участок ответчика Волковой Н.П. по <адрес> - 367 кв.м. В настоящее время фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов Черниковых ФИО27 и ФИО4, Ермилова ФИО28 – составляет согласно заключению эксперта 549 кв.м., что на 250 кв.м. меньше, установленной данными кадастрового и технического учета. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 475 кв.м, что на 108 кв.м. больше площади, утвержденной постановлением Администрации <адрес> № от 04.04.2007 года, на 78 кв.м. больше, чем указано в Постановлении Администрации <адрес> № от 15.12.2014 года (397 кв.в.) и на 94-95 кв.м. больше установленной согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 1979 год, 17.02.1984 года, 18.10.2012 года.

В соответствии с ч. 9 ст.38 ФЗ №221 –ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" границы определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно проекту межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № от 16.01.2015 года, составленному кадастровым инженером ФИО14 площадь земельного участка по фактическим границам составляет 486 кв.м. При этом, кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка больше площади земельного участка согласно сведениям ГКН на 89 кв.м. Вместе с тем, в нарушение ч.8 ст. 39 вышеуказанного закона при согласовании границ земельного участка Волковой Н.П. не были приняты меры к согласованию границ в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом либо их извещению о проведении собрания о согласовании местоположения границ, хотя у ответчика Волковой Н.П. имелись данные об адресе Черниковой И.Л., которая является ее соседкой по дому. При таких обстоятельствах, размещение объявления о проведении собрания о согласовании местоположения границ противоречит требованиям закона.

В связи с этим, суд считает выводы кадастрового инженера об увеличении земельного участка Волковой Н.П. необоснованными.

    Доводы ответчика Волковой Н.П. и представителя ответчика ПлигуновойН.Н. о том, что согласование границ земельного участка с землепользователями участка № по <адрес> было невозможно ввиду отсутствия данных об их месте жительства, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются объяснениями истцов, подтвердивших факт проживания Черниковой И.Л. по данному адресу, свидетелей ФИО15 и ФИО17, о том, что Черникова И.Л. проживает в данном доме постоянно, а также их объяснениями о возведении забора в ночь с 8 на 9 апреля 2016 года. Кроме того, согласно акту согласования границ от 10.01.2007 года границы земельного участка № по <адрес> были согласованы с прежним собственником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в суде нашел свое подтверждение факт незаконного захвата ответчиком Волковой Н.П. части земельного участка истцов, поскольку доказано что действиями Волковой Н.П. по установлению забора изменено положение границы между земельными участками № и № по <адрес> и уменьшена площадь земельного участка истцов в связи с увеличением площади земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести в сведения государственного кадастра недвижимости сведения об изменении границ и площади земельного участка ответчика и установить их в соответствии со схемой № указанного заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза».

В связи с этим, суд считает необходимым ранее зарегистрированное за Волковой Н.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить в части 108 кв.м.

Обсуждая вопрос о признании за истцами права собственности на земельный участок № по <адрес> г.<адрес>ю 656 кв.м., суд сичтает их обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 271, ч.3 ст.552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ч.4.ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

     Согласно ч.2 ст.28 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

      В части 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на вышеуказанных земельных участках, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В суде установлено, что истцы Черниковы И.Л. и И.Л., Ермилов И.В. унаследовали домовладение № по <адрес> после смерти своего отца и деда. Домовладение расположено на земельном участке площадью 656 кв.м. Площадь земельного участка № по <адрес> в размере 656 кв.м. не противоречит положениям п.5.4.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 23.10.2007 года №388-3-РС, где предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ, и закрепляются по фактическому использованию.

Судом установлено, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела не изъят из оборота, не зарезервирован, не ограничен в обороте, и отсутствуют федеральные законы, запрещающие его приватизацию.

Доказательств обратного о наличии ограничений в приобретении права на спорные земельные участки, предусмотренных ст.27 ЗК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы Черниковы ФИО29 и ФИО4, а также Ермилов И.В. в силу закона имеют право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 1-я <адрес>ю 656 кв.м. пропорционально долям в праве собственности на домовладение, по 1/3 доле каждый.

Поскольку суд удовлетворяет требования истцов об изменении границы земельного участка Волковой Н.П. и установлении границ земельного участка согласно схеме № к заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» между домовладениями сторон по делу по вышеизложенным основаниям, прекращает право собственности Волковой Н.П. на земельный участок в части 108 кв.м., то считает необходимым обязать ее демонтировать металлическое ограждение, проходящее по земельному участку истцов в точках17,5,6,7,8,9,10, согласно схеме №.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования об исключении из сведений ГКН сведений о месте расположения границ земельного участка по <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Волковой Н.П., и включении сведений о границах земельного участка в соответствии со схемой № заключения эксперта, поскольку, в соответствии с п.3 ст.25 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Черниковой И.Л., Черникова И.Л., Ермилова И.В. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л :

    Исковые требования Черниковой ФИО30, Черникова ФИО31, Ермилова ФИО32 удовлетворить частично.

Признать недействительными границы земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного на праве собственности за Волковой ФИО33, в части разделяющей земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый №    и <адрес>, кадастровый №.

Установить границы раздела между смежными земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, кадастровый №    и <адрес>, кадастровый № согласно схеме № заключения эксперта № З-02 от 03.10.2016 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза».

Внести в сведения Государственного кадастра недвижимости изменения о местоположении границ и площади земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № в соответствии со схемой № заключения эксперта № З-02 от 03.10.2016 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза».

    Признать за Черниковой ФИО34, Черниковым ФИО35, Ермиловым ФИО36 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 656 кв.м. в границах в соответствии со схемой № заключения эксперта № З-02 от 03.10.2016 года, выполненного ООО «Судебная Экспертиза» со следующими значениями координат границ участка - <данные изъяты>

Устранить препятствия Черниковой ФИО37, Черникову ФИО38, Ермилову ФИО39 в пользовании земельным участком, и обязать Волкову ФИО40 снести ограждение, незаконно установленное на земельном участке по адресу <адрес>.

     Ранее зарегистрированное за Волковой ФИО41 право собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить в части 108 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 21 ноября 2016 года.

Судья:                                                                                    Е.А.Бокадорова.